Решение № 2-211/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-211/2017

№ 2-211/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

при секретаре Шишмаревой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 843851,82 руб., из них: основной долг – 426958,48 руб., проценты за пользование кредитом - 416893,34 руб., а также о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 11638,52 руб.

Из представленного искового заявления следует, что 20.09.2013г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», после изменения организационно- правовой формы ПАО КБ «УБРиР» (далее ПАО КБ «УБРиР») и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания № 2001468113/01.

В соответствии с п.1.3. указанного договора КБО клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе: - предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт».

В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО (п.2.1.договораКБО).

Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуги( п.2.2 договора КБО).

Подписывая анкету-заявление на предоставление услуги, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих услуг (п. 2.5. договора КБО).

20.09.2013г. оформлена и подписана анкета-заявление № 2001468113/01.1, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № KD26042000014653 (далее - «Кредитный договор»).

Срок возврата кредита - 20.09.2018 (п. 1.5 раздел «Параметры кредита» Анкеты - заявления на предоставление кредита).

В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением банк:

осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику;

открыл должнику счет № в рублях (п. 1.2. раздел «Параметры кредита» Анкеты-заявления);

осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты (раздел «Банковская карта» Анкеты-заявления) и передал ее Должнику;

предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 458 171 руб. 43 коп. (п. 1.3, раздел «Параметры кредита» Анкеты - заявления).

Таким образом, 20.09.2013г. посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ч. 1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «Параметры кредита». Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено.

В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно 20 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 30% годовых (п.п. 1.4, 1.8 раздел «параметры кредита» Анкеты - заявления).

В нарушение положений Гражданского кодекса РФ и условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на07.09.2017г. у ответчика имеется задолженность в размере843851,82руб., из которых: 426958,48 руб. – задолженность по основному долгу; 416893,34 руб.- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с21.09.2013 по07.09.2017г., которую истец просит взыскать с ответчика, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11638,52 руб.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о применении срока исковой давности к исковым требованиям ПАО КБ «УБРиР» отсутствуют. 17.07.2015г. истец обратился с заявлением о вынесения судебного приказа к мировому судье судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области, которым было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Определением Даниловского районного суда от 06.10.2015г. определение мирового судьи оставлено в силе. Кроме того, банк неоднократно обращался к мировому судье судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа или направлением определения суда с отметкой о вступлении в законную силу. Однако указанное определение было получено Банком только в августе 2017г. В связи с чем, и обусловлено столь позднее предъявление иска ПАО КБ «УБРиР».

В силу ст.204ГК РФ срок давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права. Период осуществления защиты нарушенного права истца, приостанавливающий течение срока исковой давности равен 3 месяцам (с июля 2015г. по 06.10.2015г.). Таким образом, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления заявления в суд, продолжается с 07.10.2015г.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие ввиду занятости на работе. В возражениях на иск указал о несогласии с предъявленными требованиями в полном объеме. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности, который, по мнению истца, должен быть исчислен с момента последнего платежа ФИО1 – 09.06.2014г. в размере 6000руб.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» иФИО1 был заключен кредитный договор№ KD26042000014653 в соответствии с которым, был открыт счет№ в рублях, банк осуществил эмиссию банковской карты и передал ее ответчику, а также предоставил заемщику кредит в сумме 458171,43 рубля на срок до 20.09.2018 г., проценты за пользование кредитом установлены в размере 30 % (п. 1.4 Анкеты-заявления№). Возврат кредита осуществляется по графику платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 14852, 00 руб. (п.1.8 Анкеты-заявления). Для оплаты ежемесячных платежей предусмотрено списание банком необходимых денежных средств с карточного счета. В случае нарушения сроков возврата кредита, а также в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена пеня в размере 0,5 % (п.п. 1.6., 1.7.)

Выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на карточный счет, открытый с использованием банковской карты.

В нарушение условий кредитного договора,ФИО1 не исполнял обязанности заемщика надлежащим образом, допустил просрочку по оплате кредита согласно графика платежей, что привело к образованию задолженности в указанном истцом размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав Анкету-заявление, договор комплексного банковского обслуживания и получив кредит, ответчик заключил с истцом путем присоединения кредитный договор.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которыми, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, при заключении кредитного соглашения между сторонами было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора. ФИО1 обладал полным объемом информации об условиях и последствиях заключаемого договора и выразил согласие со всеми предложенными Банком условиями. ДействияФИО1 соответствуют принципам добровольности, информированности и свободы выбора.

Между тем, со стороны ответчика допущены нарушения исполнения кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, предъявленная истцом к взысканию.

При определении размера задолженности, суд берет за основу представленный расчет банка, который основан на законе, соответствует условиям договора и является математически верным.

Исследуя вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к внесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользованием заемными средствами, арендная плата и т.п) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому в отдельности соответствующему платежу.

Как следует из материалов дела, кредит предоставленФИО1 20 сентября 2013 года, из материалов дела достоверно следует, что истцу стало известно о нарушенном праве с июля 2014 года (последний платеж произведен ответчиком в июле 2014г.), следовательно, срок исковой давности по спорным правоотношениям оканчивается в июле 2017 года, в суд истец обратился в 4 октября 2017 года.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период до 03 октября 2014 года.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период июля по октябрь 2014 года, срок для предъявления которых истек.

Таким образом, из суммы задолженности подлежат исключению платежи, включающие в себя основной долг и проценты, начисленные за пользование кредитом за период с июля по 3 октября 2014 года.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 406389,97рублей, проценты за пользование кредитом в размере 375138,55 рублей, а всего 781528,52рублей.

Ссылка представителя истца на ст.204ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности в связи с осуществлением судебной защиты истца, то есть обращения банка в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа и обжалования определения мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, суд считает несостоятельным. Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, предъявленным истцом, фактом предъявления заявления о выдаче судебного приказа не прерывался. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела апелляционное определение Даниловского районного суда Ярославской области от 06.10.2015г., а также доказательства неоднократного обращения истца к мировому судье судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области о выдаче судебного приказа или направления определения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 11015,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №KD26042000014653 от 20 сентября 2013 года в сумме 781528,52 руб., из них: основной долг – 406389,97 руб., проценты за пользование кредитом за период с 04.10.2014г. по 07.09.2017г. в размере 375138,55 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 11015,28 руб., а всего 792543,80руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца.

Судья М.П. Егорова