Апелляционное определение № 33-1961/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД №

Судья Панкова И.А. Дело №

Докладчик Коголовский И.Р. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., объяснения представителей ответчика – Г. и Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П. обратилась в суд с иском к К.В.В о взыскании материального ущерба, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что истец признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с К.В.В в пользу П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Также с ответчика в бюджета взыскана государственная пошлина.

С указанным решением не согласился К.В.В, представитель которого Г.Е.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что гражданский иск о взыскании ущерба за совершенное преступление не тождествен иску о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, что противоречит нормам законодательства и сложившейся судебной практике, в том числе, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Отмечает, что иски о возмещении вреда и о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер. Разница в них заключается лишь в последствиях – довело ли контролирующее лицо должника до банкротства или нет. В связи с этим при определении соотношения указанных требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу. Следовательно, требование о привлечении контролирующего органа к субсидиарной ответственности по основаниям, послужившим ранее к вынесению решения о взыскании с руководителя причиненного должнику ущерба и наоборот, подлежит отклонению со стороны суда. Истец, подав заявление о взыскании убытков, причинённых преступлением, злоупотребил своими правами, так как уже включен в реестр требований кредиторов и, по сути, является одним из коллективных истцов по иску о привлечении К.В.В к субсидиарной ответственности. Обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего спора к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена его супруга К.Г.Н., вместе с тем, судебный акт затрагивает ее имущественные права и обязанности в отношении совместно нажитого имущества супругов.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Г. указывает, что решение является незаконным и подлежит отмене, так как истцом не представлен расчет исковых требований, судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, ответчик был лишен участия в судебном заседании, поскольку отбывает наказание. Суд первой инстанции должным образом не оценил, требуется ли личная явка ответчика в судебное заседание. В отсутствие письменных ходатайств стороны истца суд первой инстанции собрал доказательства, направил запросы конкурсному управляющему, истребовал документы, ставшие основанием для включения истца в реестр требований кредиторов.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://oblsud.nsk.sudrf.ru, а также с учетом того, что истцом не заявлялось о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, пи этом обеспечено участие представителей, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между К. и П. заключен договор передачи личных сбережений № на сумму <данные изъяты> во исполнение которого истец внесла в кассу К. принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между К. и П. заключен договор передачи личных сбережений № на сумму <данные изъяты>., во исполнение которого истец внесла в кассу К принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> (оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> состояла в начисленной Кооперативом компенсации за пользование личными сбережениями по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ П., действуя с целью увеличения доходности от вклада по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, внесла в кассу КПК «КлассФинанс» принадлежавшие ей денежные средства в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ П., действуя с целью увеличения доходности от вклада по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, внесла в кассу К принадлежавшие ей денежные средства в сумме <данные изъяты>., а всего за указанный период внесла наличные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> из которых осталось истцом неполученными <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Алтайского края вынесенному по делу № от ДД.ММ.ГГГГ открыта процедура конкурсного производства в отношении К

Из материалов дела усматривается, что П. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований К требования в размере <данные изъяты> установленного решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения заявления П. судом установлено, что в соответствии с реестром требований кредиторов, заявленные П. требования включены временным управляющих в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление П. оставлено без рассмотрения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования П. к К о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом с К в пользу П. взысканы денежные средства по договору передачи личных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В признан виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество совершенное в особо крупном размере), размер ущерба согласно приговору составил <данные изъяты>.

Указанным приговором части потерпевшим отказано в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, в связи с добровольным возмещением заявленных требований в полном объеме, требования некоторых потерпевших удовлетворены частично в связи с частичным возмещением К.В.В заявленных требований, частично за каждым в отдельности потерпевшим, в том числе за П. признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба, с передачей вопроса о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л. 150 приговора).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из преюдициального значения вступившего в законную силу вышеуказанного приговора суда в отношении К.В.В, пришел к выводу о наличии в его действиях состава гражданско-правового деликта и доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения истице убытков: факта причинения истцу материального ущерба неправомерными действиями ответчика, вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.Определяя размер материального ущерба, суд с учетом информации, предоставленной конкурсным управляющим о частичном исполнении требований кредитора, пришел к выводу о взыскании с денежных средств в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности повторного привлечения К.В.В к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ранее в рамках дела о банкротстве он привлечен к субсидиарной ответственности, выводов суда первой инстанции не опровергают, так как основаны на ошибочном применении норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № К признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). П. является конкурсным кредитором К

Согласно определению об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал доказанным наличие оснований для привлечения Е., К.В.В, О., К.Г.Н. к субсидиарной ответственности как лиц, к.

При этом арбитражный суд приостановил рассмотрение заявления о солидарном взыскании с указанных лиц денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности – до окончания расчетов с кредиторами.

То есть как на дату принятия решения судом первой инстанции, так и на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, вопрос о взыскании суммы ущерба именно с К.В.В по существу не разрешен, остановлены лишь деликтные основания для привлечения К.В.В к субсидиарной ответственности.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности принятия искового заявления о том же предмете, к тому же ответчику, вне дела о банкротстве, но по иным основаниям, соответствует законодательству.

В данном случае основания предъявленных П. требований в рамках настоящего спора обусловлены совершением в отношении нее преступления, что свидетельствует о возникновении внедоговорного обязательства, а потому они отличны от оснований требований конкурсного управляющего, разрешенных арбитражным судом, которые вытекают из договора передачи личных сбережений с юридическим лицом. Ввиду чего правовой статус ответчика также различен и не может свидетельствовать ни о тождестве споров (настоящего и в рамках дела о банкротстве), ни о совпадении субъектного состава.

При этом ссылка в жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 16-КГ23-56-К4 приведенных выше выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку основана на неправильном понимании изложенных высшей судебной инстанцией правовых позиций.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если допущенные контролирующим лицом (контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев 1 и 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Верховный суд Российской Федерации в приведенном акте индивидуального толкования указывает, что исходя из рассматриваемых выше норм материального права с учетом разъяснений по их применению следует, что особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

При этом, конечная цель предъявления соответствующего требования, как и в случае с исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в необходимости возместить причиненный вред.

Соответственно, требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер, разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, установив наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Алтайского края решение о взыскании с К.В.В, как контролирующего лица должника – К денежных средств по договору передачи личных сбережений в пользу П. не принимал.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о привлечении ответчика дважды к гражданско-правовой ответственности противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При этом, суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного преступлением, учел выплаченные в рамках дела о банкротстве кооператива денежные средства.

Не могут быть признаны состоятельными и ссылки стороны ответчика на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не привлечения К.Г.Н. (супруги ответчика) к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку ущерб истцу причинен совершенным К.В.В преступлением, участником которого его супруга не являлась. Следовательно, решение по настоящему гражданскому делу не может повлиять на ее права и обязанности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе направление судом первой инстанции судебных запросов не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая, что полученные ответы на судебные запрос, повлияли на размер задолженности взысканной с ответчика. Полученные сведения содействовали уменьшению суммы, взысканной решением суда с К.В.В

Довод жалобы об отсутствии расчета исковых требований отклоняется за несостоятельностью, поскольку указанное обстоятельство не являются непреодолимым препятствием при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Также не являются основанием для отмены решения суда доводы об отсутствии у ответчика возможности явиться в судебное заседание в связи с нахождением в местах лишения свободы, поскольку ответчик К.В.В извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, мог обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи