Решение № 2-2/111/2020 2-2/111/2020~М-2/105/2020 М-2/105/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2/111/2020

Дело № 2-2/111/2020

43RS0025-02-2020-000169-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года пгт Нема Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Шуткиной Л.В.,

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сунскому и Немскому районам УФССП по Кировской области ФИО1 к ФИО2, третьи лица – ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612, Межрайонная федеральная налоговая служба № 10 по Кировской области, Межрайонная федеральная налоговая служба № 14 по Кировской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Сунскому и Немскому районам УФССП по Кировской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, обосновывая исковые требования тем, что на исполнении в ОСП по Сунскому и Немскому районам находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2, общая сумма задолженности по которому составляет 198378,90 рублей.

По данным Росреестра за должником зарегистрирован объект недвижимости: земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, просит обратить взыскание на земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Межрайонная ФНС № 10 по Кировской области в судебное заседание не явился, начальник инспекции ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, с исковыми требованиями согласна.

Представитель третьего лица - Межрайонная ФНС № 14 по Кировской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства 5962/19/43022-СД, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.06.2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Сунскому и Немскому районам УФССП по Кировской области в отношении ФИО2 имеется сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму долга 198378,90 рублей, в состав которого входят исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления Межрайонной ФНС № 10 по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 47808,97 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления Межрайонной ФНС № 10 по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 28004,46 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова о взыскании в пользу Кировского отделения № ПАО Сбербанк задолженности по кредиту в сумме 42767,15 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления Межрайонной ФНС № 10 по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 32418, 46 рублей;

№-ИП, возбужденное на основании постановления Межрайонной ФНС № 14 по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 36343,70 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области о взыскании исполнительского сбора в размере 1581,15 рублей в пользу взыскателя УФССП по Кировской области.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 178971,61 рубль, сумма исполнительского сбора 14695,14 рублей, общая сумма задолженности 193666,75 рублей (л.д. 55-56).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчик собственником облигаций, векселей и иных ценных бумаг не является. По данным ГИБДД, Гостехнадзора, ГИМС иное движимое имущество на ФИО2 не зарегистрировано. В рамках исполнительного производства судебными приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях в ПАО Сбербанк (л.д. 63-80).

По информации ГУ ПФ РФ ФИО2 получателем пенсии не является (л.д. 62).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО2 зарегистрирован объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 83970 рублей, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Имеется ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, внесенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП по Кировской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-46).

Объектов недвижимости, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии ч ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на земельном участке, принадлежащем ФИО2, не имеется.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требования о взыскании денежных средств по сводному исполнительному производству, доказательств обратного в материалы дела не представлено, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований исполнительных документов не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Немский муниципальный район Кировской области» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сунскому и Немскому районам УФССП по Кировской области ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500+/-14 кв.м, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Немский муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Нолинский районный суд.

Судья Л.В. Шуткина