Приговор № 1-208/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-208/2023

Дело № 1-208/2023 (№)

УИД: 42RS0004-01-2023-000965-31


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> кемеровская область-Кузбасс 22 ноября 2023 года.

Гурьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серикова И.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя – ФИО8, ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 00 минут, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в веранде дома, расположенного по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя принесенный с собою кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов - в грудную клетку слева, причинив потерпевшему <данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии ст.51 Конституции РФ, показаний ФИО2 (т.1 л.д.107-111, 178-183, т.2 99-102,), данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника- адвоката ФИО13, следует, что вместе с женой Свидетель №5 проживает в доме по <адрес>. У его жены имеется заболевание: <данные изъяты>, жена нуждается в постоянном постороннем уходе, он осуществляет за ней уход. Его сосед Потерпевший №1 проживает по <адрес>, отношения с Потерпевший №1 хорошие. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Потерпевший №1, они стали выпивать водку у них дома на кухне втроем, он, Потерпевший №1 и Свидетель №5 Он выпил рюмку водки и ушел в зал, лег на диван, смотрел телевизор. Свидетель №5 и Потерпевший №1 продолжили выпивать алкоголь вдвоем. Через некоторое время он уснул на диване. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 08.00 часов утра. Увидел, что Свидетель №5 лежит полностью раздетая на полу в кухне на пороге. Свидетель №5 не спала, просто лежала, он стал спрашивать у Свидетель №5, почему та полностью голая, жена ему ответила, что-то вроде того: «Мы с Сашкой гуляли». Более он у нее ничего не спрашивал, у него сразу возникла мысль, что Потерпевший №1 совершил с Свидетель №5 половой акт, можно сказать, что он был в этом убежден, хотя Свидетель №5 ему ни на что не жаловалась. Также он не стал у неё больше ничего спрашивать, так как в связи с ее заболеванием та не всегда понимает, что говорит, или забывает произошедшие события. Как только он решил, что у Потерпевший №1 и Свидетель №5 был половой акт, в своем доме в столе он взял нож с коричневой ручкой, общей длиной около 25 сантиметров и сразу побежал к Потерпевший №1, при этом он хотел «дать по морде» Потерпевший №1, зачем он взял с собой нож, он сам до сих пор не понимает, но убивать он того не хотел. Когда он пришел к Потерпевший №1, он сразу прошел в дом, увидел, что там сидят Потерпевший №1 и их общий знакомый - сосед Свидетель №1 Они сидели на веранде дома на стульях, но помнит, что от входа к нему ближе сидел Свидетель №1, а дальше Потерпевший №1 Он ничего никому не говорил, ничего не спрашивал, они у него тоже ничего не успели спросить или сказать, он сразу подошел к Потерпевший №1, у него была мысль ударить его рукоятью ножа по лицу, но в этот момент у него был нож зажат в правой руке прямым хватом, и он ударил Потерпевший №1 ножом в область живота. После первого удара Потерпевший №1 как-бы загнулся и стал вставать со стула, крови у Потерпевший №1 он не видел. Он развернулся и пошел в сторону выхода, по пути он сказал Свидетель №1, чтобы тот вызывал скорую помощь, более он ничего не говорил, почему нанес ножевое ранение Потерпевший №1, он никому не пояснял. Нож у него так и оставался в его руке. Когда он уже подходил к дому, только тогда он осознал, что он натворил. Он пришел домой с ножом и бросил его где-то дома. Дома он сказал Свидетель №5 о том, что порезал Потерпевший №1, но по её поведению он понял, что она ничего не поняла в связи со своим заболеванием. Дома он стал ждать приезда сотрудников полиции. Затем приехали сотрудники полиции, он добровольно написал явку с повинной.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ФИО2 его сосед, отношения с ним хорошие. В июне 2023 года вечером он с соседями Свидетель №1 и Свидетель №6 совместно с ФИО19 на лавочке во дворе дома ФИО19 употребили одну бутылку водки на четверых, супруга ФИО19 с ними не пила, только вышла поздоровалась и ушла в дом, они в дом к ФИО2 не заходили, употребляли алкоголь на лавочке в ограде дома, затем все разошлись по домам. На следующий день рано утром к нему домой по <адрес> пришел сосед Свидетель №1, они с Свидетель №1 в веранде дома немного употребили спиртное, а затем просто сидели и разговаривали. Входная дверь была не закрыта. Он сидел на стуле, за столом с левой стороны от входа на веранде. Они разговаривали, а затем на веранду зашёл ФИО2 у ФИО2 в правой руке был нож, ФИО19 сразу подошел к нему и молча нанес ему удар ножом в левую часть грудной клетки, он испытал физическую боль и он пытался встать и защититься от ФИО19, но ФИО19 тут же и также резко нанес ему второй удар ножом в область живота. Свидетель №1 спросил ФИО19, за что тот нанес удары Потерпевший №1, а Наносов показал на Потерпевший №1 и сказал, что Потерпевший №1 знает за что. После чего ФИО19 с ножом ушел. Свидетель №1 побежал к Свидетель №3 и вызвал скорую помощь. Позже он узнал причину такого поведения ФИО19, что ФИО19 утром у себя дома обнаружил свою жену в обнаженном виде и на вопрос ФИО19, что произошло его жена ответила, что с Потерпевший №1 была, ФИО19 разозлился и прибежал с ножом к нему. ФИО19 знает много лет и ранее никогда у них не было никаких ссор, такое произошло впервые. В настоящее время он простил ФИО19, ФИО19 неоднократно просил у него прощения, ФИО19 постоянно приходит к нему и помогает по дому печь топить и другие домашние дела, он просит ФИО19 не наказывать. ФИО19 возместил ему компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования при очной ставке с подозреваемым ФИО2 ( т.1 л.д.178-183) о том, что Потерпевший №1 вспомнил, что был один удар под ребро в грудную клетку слева, а он думал, что было два удара, т.к. у него после реанимации было несколько швов на теле, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не оспаривал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 её сосед, ФИО19 она тоже знает как соседа, может их охарактеризовать с положительной стороны. В июне 2023 года в субботу к ней рано утром пришел сосед Свидетель №1 и попросил вызвать скорую помощь Потерпевший №1. Она спросила, что произошло и что ей сказать в скорую помощь, он ответил сказать, что ножевое ранение. Она позвонила в скорую медицинскую помощь, вызвала бригаду, сказала, что ножевое ранение, после чего положила трубку и стала более подробно расспрашивать Свидетель №1 о том, что случилось. Свидетель №1 ей рассказал, что утром он с Потерпевший №1 сидели у Потерпевший №1 на веранде его дома по адресу: <адрес>, разговаривали. «Залетел» сосед ФИО2 в руках у ФИО2 был нож, ФИО19 сразу же подошел к Потерпевший №1 и ударил Потерпевший №1 ножом в живот или в левый бок. После чего Свидетель №1 стал спрашивать ФИО2: «Юр ты что?» на что ФИО19 показал на Потерпевший №1 и ответил: «Он знает за что». Приехала скорая медицинская помощь и забрали Потерпевший №1 в больницу, она видела, как Потерпевший №1 сам вышел из дома дошел до машины скорой помощи, и видела, что футболка или майка, в которой находился Потерпевший №1, была в крови. После чего она Свидетель №2, которая как социальный работник постоянно к Потерпевший №1 приходит и сказала, что Потерпевший №1 «пырнули» ножом.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что как социальный работник она часто приходит к Потерпевший №1 и оказывает ему помощь, Потерпевший №1 характеризует положительно, также знает ФИО19 и тоже его характеризует положительно, между Потерпевший №1 и ФИО19 никогда никаких конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила соседка Потерпевший №1 - Свидетель №3 и рассказала, что сегодня утром Потерпевший №1 ударил ножом сосед ФИО2 и Потерпевший №1 увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, Свидетель №6 и ФИО2 распили бутылку водки на четверых во дворе дома ФИО19, в дом ФИО19 они не заходили и супруга ФИО19 с ними спиртное не пила, только вышла из дома и снова ушла в дом. Затем первым домой ушел Свидетель №6, а потом он с Потерпевший №1, ФИО19 пошел домой спать. Они с Потерпевший №1 пришли к Потерпевший №1, еще немного выпили, Потерпевший №1 лег спать на диван, а он ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра он пришел в дом к Потерпевший №1, они с Потерпевший №1 сидели в веранде, немного выпили и сидели разговаривали. Неожиданно в веранду Потерпевший №1 прибежал в одних носках ФИО19, подошел к Потерпевший №1 и ФИО19 резко нанес Потерпевший №1 удар ножом в левую область грудной клетки и удар в область живота. Он закричал ФИО19, за что он Потерпевший №1 ударил, на что ФИО19 ответил, что Потерпевший №1 знает за что. Он видел в правой руки ФИО19 нож с деревянной ручкой, длина лезвия ножа 10-15 см., затем ФИО19 с ножом ушел к себе домой, а он побежал к Свидетель №3 вызвать скорую, Свидетель №3 вызвала скорую, он Свидетель №3 рассказал, что ФИО19 порезал ножом Потерпевший №1. Он вернулся к Потерпевший №1 и видел, что Потерпевший №1 приложил к ране тряпку, которая была в крови. Быстро приехала скорая и отвезла Потерпевший №1 в больницу.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

Из оглашенных показаний Свидетель №1 (т.1 л.д.56-58) следует, что ФИО2 сразу подошел к Потерпевший №1, ничего не говорил, ничего не спрашивал, молча, сразу нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота, а затем сразу попытался нанести второй удар, но этот удар Потерпевший №1, как бы отбил правой рукой, и ФИО2 либо не причинил ему второго ранения, либо оно прошло скользом. Потерпевший №1 при этом также сидел на стуле, не поднимался.

После оглашения показаний Свидетель №1 пояснил, что оглашенные показания поддерживает, ранее он лучше помнил события.

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.154-156) следует, что она проживает с мужем ФИО2, она знает, что её муж ФИО2 порезал соседа. Она помнит, что накануне, того как муж порезал соседа, они пили алкоголь у них во дворе, она вышла, поздоровалась и обратно зашла в дом, больше она с ними не общалась, спиртное с ними не пила и в половую связь с ни с Потерпевший №1, ни с кем иным не вступала.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.148-150) следует что ФИО2 её отчим и с 3-х лет её воспитывает, её мать проживает с ФИО2, у матери имеется серьезное заболевание: <данные изъяты>, мама нуждается в постоянном постороннем уходе, её нельзя оставлять одну, она работает и не может постоянно ухаживать и присматривать за матерью, все это делает ФИО2, он постоянно, круглосуточно заботиться о её матери, мать, в связи с её заболеванием нельзя оставлять одну дома, так как мать может навредить себе. ФИО2 может охарактеризовать как человека доброго, заботливого, общительного. ДД.ММ.ГГГГ ей утром позвонил ФИО2 и сказал, что за ним сейчас приедут сотрудники полиции, что он сейчас порезал соседа «Сашку». ФИО2 пояснил, что тот проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что её мать лежит на кухне, на полу раздетая. Тот подумал, что сосед Саша её изнасиловал, так как накануне ФИО2, сосед Саша распивали спиртное, после чего пошел к соседу Саше и ударил того ножом.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д.165-167) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, Свидетель №1 и ФИО19 в ограде дома ФИО2, на лавочке распили бутылку водки на 4 человек, и всё больше у них водки не было. Он хорошо помнит, что жена ФИО2 к ним вышла один раз, поздоровалась, после чего ушла обратно в дом. Никто из присутствующих домой к ФИО19 не заходил. Жена ФИО2 с ними спиртное не распивала точно. Около 22 часов они стали расходиться, он ушёл первым.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что у Потерпевший №1 имелось только <данные изъяты>, которое в соответствии с п.6.1.9, Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, поскольку является проникающим в грудную полость и сопровождавшееся излитием крови в левую плевральную полость. В области живота у потерпевшего Потерпевший №1 действительно имелись рубцы, но это были послеоперационные рубцы, т.к. Таловскогому врачи делали операцию лапаротомию, ревизию органов брюшной полости.

Виновность ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, согласно которого в сенях на половом покрытии обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью черного цвета, клинок серого цвета, на клинке имеется пятно бурого цвета, со слов присутствующего при осмотре ФИО19, данным ножом он нанес ножевое ранение Потерпевший №1, фототаблицей т.1 (л.д.9-14);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, согласно которого в зале на серванте имеется матерчатое полотенце, на котором имеются пятна бурого цвета. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, в дом зашел ФИО11, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар ножом в грудную клетку слева. С места происшествия изъяты: матерчатое полотенце с пятнами бурого цвета. Фототаблицей (т.1 л.д.15-25);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении гардероба ГБУЗ «<адрес> больница» изъята майка Потерпевший №1 бело-синего цвета (т.1 л.д. 26-30);

Актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 у ФИО19 установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 40);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: нож, кустарного изготовления, состоит из клинка и фигурной с закругленными гранями рукояти, которая 11,3 см. длиной, 2,10-2,55 см. шириной и 1,45 см толщиной на протяжении. Рукоятка площатого типа, изготовленная из двух коричневых текстолитовых накладных пластин, фиксированных на хвостовике клинка тремя заклепками из серого металла 0,55 - 0,70 см диаметром. Нож бывший в использовании, загрязнен, общая длина ножа 26 см. Клинок из темно-серого металла, частично покрыт рыжеватыми наложениями, похожими на ржавчину, размерами: длина вдоль обуха 14,7 см, ширина в средней трети 1,7 см., толщина обуха 0,1 см., лезвие с двухсторонней заточкой; полотенце, изъятое в ходе осмотра места происшествия из дома потерпевшего Потерпевший №1, на лицевой поверхности полотенца имеются темно-красные неправильно-овальной, полосовидной и неопределенной формы, с различными границами, уплотняющие и частично пропитывающие ткань, в верхней трети полотенца с обеих сторон имеются такие же пятна; майка, принадлежащая Потерпевший №1, изъятая в ходе осмотра места происшествия ГБУЗ «<адрес> больница», майка из белого с синими горизонтальными полосками х/б материала, на майке обнаружены группа пятен красной засохшей жидкости похожей на кровь (Т.1 л.д.121-127);

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов поступил в 08.02 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 08.08 часов прибытие скорой, пациент Потерпевший №1, диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д. 132);

Заключением эксперта №, согласно которого на представленном на экспертизу ноже обнаружены слабонасыщенные следы крови человека, высказаться о групповой принадлежности которой и о происхождении ее от какого-либо лица не представилось возможным ввиду ее чрезвычайно малого количества (т.1 л.д. 211-212);

Заключением эксперта №, согласно которого на представленном полотенце найдена кровь человека, происхождение её от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается. От подозреваемого ФИО2 данная кровь произойти не могла (т.1 л.д.220-221);

Заключением эксперта № согласно которого, в пятнах на майке потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, и не могла от подозреваемого ФИО2 ( т.1 л.д.229-230);

Заключением эксперта №, согласно выводам которого на представленной на экспертизу майке Потерпевший №1, установлены следующие следы засохшей «крови»: участки пропитывания «кровью» на изнаночной и лицевой сторонах переда майки слева в средней трети, на изнаночной и лицевой сторонах переда майки слева в нижней трети, которые образовались в результате контакта поверхностей майки с «кровью» либо «окровавленным» предметом; помарки «крови» на лицевой стороне переда майки слева в верхней тритии; на изнаночной стороне переда майки слева в средней трети; на изнаночной стороне переда майки слева в нижней трети; на изнаночной стороне переда майки справа в нижней трети, которые образовались в результате контактного соприкосновения с предметом (поверхностью), опачканой данной жидкостью (т.1, л.д. 246-249);

Заключением эксперта №, согласно выводам которого на представленном на экспертизу полотенце установлены следующие следы засохшей «крови»:

участки пропитывания «кровью» на сторонах «А,Б» в области правого края полотенца, на сторонах «А,Б» в области нижнего края полотенца; на сторонах «А,Б» в центральной части полотенца несколько справа; на сторонах «Б,А» ближе к правому нижнему углу полотенца которые, образовались в результате контакта поверхностей полотенца с «кровью» либо обильно «окровавленным» предметом;

помарки «крови» стороне «А» в средней части полотенца, на стороне «А ближе к нижнему краю полотенца; на стороне «А» в области нижнего правого угла полотенца; на стороне «А» в области верхнего правого угла полотенца; на стороне «Б» в средней части полотенца, которые образовались в результате контактного соприкосновения с предметом (поверхностью), опачканой данной жидкостью (т.2 л.д. 15-18);

Заключением эксперта №, согласно выводам которого повреждение переда майки слева в средней трети гр-на Потерпевший №1, является колото-резаным и причинено плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, имеющим острие, лезвие и обух. Наибольшая ширина погрузившейся части травмирующего предмета в повреждении составляла около 2,15 см. По результатам проведенного экспериментально - сравнительного исследования, нельзя исключать возможность причинения вышеуказанного колото-резанного повреждения переда майки клинком представленного на экспертизу ножа (нож изъятых в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО2) (т.2, л.д. 35-38);

Заключением комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него имеется <данные изъяты>. Это подтверждается <данные изъяты>. В случае осуждения ФИО2 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройства относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на самостоятельную защиту своих интересов. В соответствии с п.З ч. 1 ст.51 УПК РФ ФИО2 нуждается в обязательном участии защитника.

У ФИО2 имеются следующие индивидуально-психологические особенности: <данные изъяты>т.2 л.д.69-73);

Заключением эксперта №. Согласно выводам которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось ранение <данные изъяты>, что подтверждается данными объективного осмотра потерпевшего в медицинском учреждении, хирургического вмешательства. Данное ранение грудной клетки образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, в срок незадолго до момента обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Проникающее ранение грудной клетки с излитием крови в левую плевральную полость квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Вышеописанное ранение образовалось от однократного травмирующего воздействия в переднее-боковую поверхность грудной клетки слева. Повреждение у потерпевшего могло образоваться от клинка ножа (т.2 л.д. 79-81);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (т.2 л.д.110-113).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО19 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У потерпевшего и свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается подробно изложенными выше показаниями: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что именно ФИО2 нанес ему удар ножом в область грудной клетки слева; показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что он видел, как ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар ножом с деревянной рукоятью в область грудной клетки; показаниями свидетелей Морозой, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО4; эксперта ФИО10, что у Потерпевший №1 имелось только одно ранение на переднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции 8-го ребра по передней подмышечной линии, проникающее в грудную полость с повреждением 9-го ребра слева, сопровождавшееся излитием крови в левую плевральную полость; заключением СМЭ в отношении потерпевшего о том, что Потерпевший №1, имелось ранение на переднебоковой поверхности грудной клетки слева в проекции 8-го ребра по передней подмышечной линии, проникающее в грудную полость с повреждением 9-го ребра слева, сопровождавшееся излитием крови в левую плевральную полость, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, данное ранение грудной клетки образовалось от однократного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета в переднее-боковую поверхность грудной клетки слева и могло образоваться от клинка ножа; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого у ФИО11 дома изъят нож с деревянной рукоятью черного цвета и заключение эксперта №, согласно которого на этом изъятом ноже обнаружены слабонасыщенные следу крови человека; заключениями экспертиз № и №, согласно которых на майке Потерпевший №1 и полотенце изъятом в доме Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1; заключением эксперта №, согласно которой повреждение переда майки слева принадлежащей Потерпевший №1 является колото-резанным и причинено плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа представленном на экспертизу и изъятом в доме ФИО2 и иными подробно изложенными выше доказательствами.

ФИО2 не оспаривает, что от его действий у потерпевшего Потерпевший №1 наступил тяжкий вред здоровью.

Исходя из уровня образования и жизненного опыта подсудимого, его психического состояния, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда, опасного для жизни и желал их наступления, о чем свидетельствует избранный им способ преступления, орудие преступления - нож, характер и локализация телесного повреждения в области жизненно-важных органов (грудной клетки).

Состояние аффекта, необходимой обороны либо превышения ее пределов на момент совершения преступления в действиях ФИО2 суд не усматривает, поскольку в судебном заседании доказательств этому не добыто, отсутствовало посягательство, насилие, длительная психотравмирующая ситуация, тяжкие оскорбления, что также подтверждается заключением комплексной стационарной судебно- психиатрической экспертизы.

Суд приходит к выводу, что именно от действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь. Тяжесть вреда причиненного потерпевшему установлена заключением судебно - медицинской экспертизы.

Мотивом причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему Потерпевший №1 послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ранее знакомому Потерпевший №1

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании тщательно проверялась версия подсудимого ФИО2 о противоправном поведении Потерпевший №1 в отношении супруги ФИО2 и полностью не нашла своего подтверждения, в связи с чем органами предварительного расследования было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего о нанесении ему ФИО2 удара ножом в область грудной клетки, заключениями СМЭ и судебно-криминалистических экспертиз, поскольку установлено, что используемый для нанесения ударов предмет, а именно нож по своим свойствам и причиненным ранением грудной клетки, повлекшие тяжкий вред здоровью человеку свидетельствует о применении его в качестве оружия.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд считает вину ФИО2 в том объеме, как это установлено в судебном заседании доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении совершённого им преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время с учетом заключения комиссии судебных экспертов № у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в судебном заседании, престарелый возраст (76 лет), физическое и психическое состояние здоровья его, имеющего хронические заболевания, являющегося инвалидом № группы, и его близких родственников, супруга которого является инвалидом № группы, осуществляющего уход за супругой нуждающейся в постоянном постороннем уходе, совершение преступления впервые, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств преступления, места и времени совершения преступления, при участии в осмотре места преступления указал на нож которым ударил потерпевшего, участвовал в проверке показаний на месте, добровольно выдал вещи в которых находился в момент причинения удара потерпевшему, участвовал в очной ставке с потерпевшим, сообщил свидетелю Свидетель №4, что ударил соседа ножом, попросил свидетеля Свидетель №1 вызвать сроку помощь потерпевшему, т.е. принял меры к оказанию медицинской помощи и совершению иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в посещении потерпевшего в больнице, принесение неоднократных извинений потерпевшему и принесение публичных извинений перед потерпевшим в судебном заседании, добровольная компенсация морального вреда, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии у ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО2 суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией части 2 ст.111 УК РФ, судом не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В то же время, учитывая указанные смягчающие вину подсудимого обстоятельства, данные о его личности, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы, следует применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст.111 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, суд считает, что подсудимому ФИО2 следует назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Время принудительного, по решению суда, нахождения ФИО2, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, в соответствии с положениями ст. 103 УК РФ ч. 2 ст. 446 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По настоящему уголовному делу ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ находился в психиатрическом стационаре Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, следовательно этот период засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

В соответствии со ст. 103 УК РФ, время принудительного нахождения ФИО3 для производства экспертизы в ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница», оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 31.07.2023 по 08.08.2023 зачесть в срок наказания ФИО3, из расчета один день за один день лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ ФИО3 назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую исполнять в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по месту жительства ФИО3

Вещественные доказательства по делу: нож, полотенце, майка потерпевшего Потерпевший №1, майка обвиняемого ФИО2 по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 суток со дня вручения их копий.

Судья: /подпись/ И.<адрес>

Подлинный документ находится в материалах дела №1-208/2023 (УИД №RS0№-31 ) Гурьевского городского суда <адрес>