Решение № 2-216/2017 2-216/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-216/2017

Дело №2-216/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное решение)

31 июля 2017г. г.Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Купцовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации ущерба автомобильным дорогам общего пользовании за провоз тяжеловесных грузов

УСТАНОВИЛ:

В Харовский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации ущерба автомобильным дорогам общего пользовании за провоз тяжеловесных грузов обратилось казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее по тексту КУ ВО «Управление а/д ВО»). В обоснование иска указало, что Х., на Х км автодороги «Х работниками КУ ВО «Управление а/д ВО» на передвижном посту весового контроля выявлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесных гpузов автотранспортным средством «Х полуприцеп «Х, принадлежащим ФИО1.

По данному выявленному нарушению составлен акт Х от Х. (далее по тексту Акт) о превышении транспортным средством нормативных показателей по полной массе и (или) нaгpузке на ось и произведен расчет платы в размере 69 617 руб. 92 коп. за провоз тяжеловесных rpузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения области, взимаемой в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого региональным автомобильным дорогам.

Расчет платы произведен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок rpузов автомобильным транспортом»; Постановления Правительства РФ от 16.11.2009г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных rpузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (вместе с «Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных rpузов»); Письма Министерства транспорта РФ от 20.08.2014г. № 02-01/11-2110П; Приказа Министерства транспорта РФ от 27.04.2011г. № 125 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

В соответствии с Уставом истец обеспечивает выполнение государственных функций по организации обеспечения весового контроля; осуществление расчета платы за возмещение вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области.

В соответствии с п. 6 Акта транспортное средство двигалось по маршруту Х. Протяженность маршрута по автомобильным дорогам регионального значения Вологодской области Х.

Постановлением Правительства РФ № 934 установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимой массы транспортного средства (далее - ТС) и при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС.

В п. 11 Акта указана допустимая нагрузка на ось согласно Приложению № 2 к Постановлению Правительства РФ № 272, приказа Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 25 апреля 2014 г. №78 «О продлении периода временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения». Так же указана фактическая нагрузка на каждую ось после взвешивания автотранспорта.

1 ось: допустимая осевая нагрузка составляет 6 тонн/ось, фактическая нагрузка - 4,63 тонн/ось. Превышение осевой нагрузки не выявлено.

2 ось: допустимая осевая нагрузка составляет 6 тонн/ось, фактическая нагрузка - 7,72 тонн/ось, превышение осевой нагрузки составляет 1,72 тонн/ось, т. е. до 30%. В соответствии с Постановлением Правительства РФ NQ934 (таблица 2 приложения) размер компенсации ущерба за 1 км составляет 109 руб. 60 коп. Расстояние между начальным и конечным пунктами по дорогам области составляет 200 км.

Таким образом, ущерб автодорогам области составил 21920 руб. 00 коп. (109 руб. 60 коп. за 1 км Х 200 км = 21920 руб. 00 коп.).

3 ось: допустимая осевая нагрузка составляет 6 тонн/ось, фактическая, нагрузка - 7,72 тонн/ось, превышение осевой нагрузки составляет 1,72.! тонн/ось, т. е. до 30%. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №934 (таблица 2 приложения) размер компенсации ущерба за 1 км составляет 109 руб. 60 коп. Расстояние между начальным и конечным пунктами по дорогам области составляет 200 км.

Таким образом, ущерб автодорогам области составил 21920 руб. 00 коп. (109 руб. 60 коп. за 1 км Х 200 км = 21920 руб. 00 коп.).

4 ось: допустимая осевая нагрузка составляет 6 тонн/ось, фактическая нагрузка- 3,88 тонн/ось. Превышение осевой нагрузки не выявлено.

5 ось: допустимая осевая нагрузка составляет 6 тонн/ось, фактическая нагрузка- 4,14 тонн/ось. Превышение осевой нагрузки не выявлено.

6 ось: допустимая осевая нагрузка составляет 6 тонн/ось, фактическая нагрузка – 4,16 тонн/ось. Превышение осевой нагрузки не выявлено.

В соответствии с Постановлением правительства РФ № 934 при определении размера компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения области учитывается базовый компенсационный индекс. В 2014г. он составил 1,588.

Таким образом, размер компенсации ущерба, причиненный автомобильным дорогам области, в связи с провозом тяжеловесных грузов составляет 69617 руб. 92 (коп.). А именно: (21920 руб. 00 коп. + 21920 руб. 00 коп) х 1,588= 69617 руб. 92 коп.

Также по данному факту инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении № Х от Х по ст. 12.21.1 КоАП РФ «Нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Согласно ст. 2 Постановления Правительства РФ № 934 вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

11.06.2014г. в адрес ответчика направлена претензия исх. Х с требованием компенсации ущерба дорогам области в течение 10 дней после получения данной претензии. Претензия ответчиком получена Х. До настоящего времени оплата не произведена.

Истец КУ ВО «Управление а/д ВО» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета Вологодской области плату за провоз тяжеловесного груза в счет компенсации ущерба автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области 69617 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В суд представитель истца КУ ВО «Управление а/д ВО» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В суд ответчик ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В предшествующем судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Пояснил, что автомобиль Х был им продан Х. до совершения административного правонарушения.

В судебное заседания представитель ФИО1 – ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В предшествующем судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что с иском не согласен, так как Х. ФИО1 продал автомобиль Х ФИО2 После чего ФИО2 купил в Х прицеп к Х пиломатериалы и по дороге в республику Х был остановлен сотрудниками ГИБДД. В отношении ФИО2 был составлен административный материал за перегруз. В Х. ФИО1 пришли штрафы, обратились в ГИБДД, были сделаны ограничения на автомобиль, затем автомобиль снят с регистрационного учета. В Х ФИО1 пришли документы за перегруз. Обратились за разъяснениями к истцу, где был получен ответ, что вашей вины нет.

Определением Харовского районного суда Вологодской области от 02 июня 2017г. к участию в деле ответчиком привлечен ФИО2

В суд ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Х. не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Письменных заявлений, ходатайств суду не представили.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В данном случае ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, ответчик ФИО2 надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку судом судебные повестки были направлены по месту его регистрации.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей суд считает исковые требования КУ ВО «Управление а/д ВО» подлежащими удовлетворению частично.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от Х. следует, что ФИО1 продал ФИО2 транспорное средство Х. Паспорт транспортного средства Х, дата выдачи Х., выдан Х.

Согласно справки МО МВД России «Харовский» от Х. право собственности ФИО1 на транспорное средство Х прекращено Х.

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту Х О превышении транспортным средством нормативных показателей по полной массе и (или) нагрузке на ось от Х. работниками КУ ВО «Управление а/д ВО» выявлено при движении автомобиля Х под управлением водителя ФИО2 по маршруту Х на автомобильной дороге УреньХ превышение допустимой нагрузки на ось автомобиля Х под управлением водителя ФИО2 ось 2 и ось 3 до 30%. Собственником автомобиля в данном Акте указан ФИО1

Из материалов дела следует, что Х. в адрес ФИО1 была направлена претензия об уплате за превышение транспортным средством нормативных показателей по полной массе и (или) нагрузке на ось в размере 69617,92 руб.

Данная претензия ФИО1 получена Х.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 2 Постановления Правительства РФ № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных rpузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.

Следовательно, в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе купли-продажи, а не в связи с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД. Поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Таким образом, собственником транспортного средства Х момент выявления нарушения правил провозки тяжеловесных грузов по автодорогам Вологодской области являлся ФИО2, а не ФИО1, а следовательно ущерб автодорогам Вологодской области причинен действиями ФИО2

Таким образом, исковые требования КУ ВО «Управление а/д ВО» подлежит удовлетворению частично. С ФИО2 надлежит взыскать в доход бюджета Вологодской области плату за провоз тяжеловесного груза в счет компенсации ущерба автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области 69617 руб. 92 коп. В иске к ФИО1 надлежит отказать.

При взыскании данной суммы суп берет за основу расчет, представленный истцом. Своего расчета ответчик суду не представил, расчет истца не опроверг.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 надлежит взыскать в бюджет Харовского муниципального района госпошлину в размере 2289,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237, 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 доход бюджета Вологодской области плату за провоз тяжеловесного груза в счет компенсации ущерба автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области 69617 руб. 92 коп. (шестьдесят девять тысяч шестьсот семнадцать рублей девяносто две копейки).

- в бюджет Харовского муниципального района госпошлину 2289 руб. 00 коп. (две тысячи двести восемьдесят девять рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в Харовский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина.