Решение № 2-424/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-424/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Маннаповой

при секретаре Ю.А. Басаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальном предпринимателю ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальном предпринимателю ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, в обоснование иска указав, что 02 апреля 2015 года между ней и ИП ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в размере 250000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: ежемесячно, то есть с 04 числа каждого месяца до полного погашения займа. С ДД.ММ.ГГГГ был нарушен срок возврата очередной части займа. Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 250000 рублей, проценты по договору займа в размере 107812 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 250000 х 27% годовых х 575 ( 360х100).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, суду пояснил, что в счет погашения долга по договору займа от 02 апреля 2015 года ответчик платежи не производил. Из заключения эксперта следует, что подписи в расписках от имени ФИО1 о получении денежных средств выполнены не самой ФИО1, а другим лицом. При этом, представленные ответчиком чеки о переводе денежных средств с карты на карту не являются допустимыми доказательствами, поскольку не указаны сведения об отправителе, не представлены выписки по счетам. Кроме того, ссылка ответчика на то, что супруге ФИО1 были переданы денежные средства и квадроцикл в счет погашения долга не может быть принято во внимание, поскольку по договору займа зачет взаимных требований не допускается.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что в настоящее время долг ИП ФИО2 перед ФИО1 составляет 35000 рублей, из них- 28000 рублей основной долг, 7000 рублей проценты по договору займа. Остальная часть долга по расписке ответчиком истцу возвращена, что подтверждается двумя расписками на общую сумму 22000 рублей, которые подписаны супругом ФИО1, а также электронными переводами на сумму 10000 рублей. Кроме того, он передал супругу ФИО1 - ФИО5, с которым ФИО2 ранее отбывал наказание, в счет погашения долга квадроцикл. Также, не согласен с тем, что истец просит взыскать долг в полном объеме досрочно. При этом, истцом не ставится вопрос о расторжении договора займа. Ответчик намерен погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ноябре 2016 истица направила ответчику претензию со сроком возврата долга в течении 30 дней, однако, не дождавшись указанного срока, она обратилась в суд. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор займа, из которого следует, что ИП ФИО2 взял деньги у ФИО1 в сумме 250000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, подписанной ИП ФИО2 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель, возражая по иску указывают на то, что долг по договору займа возвращен частично и в обоснование своих доводов ссылаются на расписки от 04 мая 2015 и 04 июня 2015 года о получении денежных средств ФИО1 и на чеки по операции о переводе денежных средств с карты на карту, а также на то, что супругу ФИО1 в счет погашения долга был передан квадроцикл.

Из расписок от 04 мая 2015 и 04 июня 2015 следует, что ФИО1 получила у ИП ФИО2 денежные средства в размере 22000 рублей.

Судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России № 2632/08-2 следует, что записи и подписи от имени ФИО1 в двух экземплярах расписки выполнены от имени ФИО1 не самой ФИО1, а другим лицом.

Представленные чеки по операции Сбербанк онлайн на имя ФИО6 Б. (переводы с карты на карту) заверены самим ФИО2. В указанных документах отсутствуют сведения об отправителе, а также данные о назначении платежа.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не может признать представленные ответчиком документы о переводе денежных средств допустимыми доказательствами, подтверждающими возврат денежных средств ФИО1 ответчиком ИП ФИО2.

Доводов ответчика о том, что по распискам от 04 мая и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 22000 были переданы супругу ФИО1, а также ему передан квадроцикл в счет погашения долга, суд считает несостоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не подтверждают погашение им долга по договору займа.

Довод ответчика и его представителя о несогласии на досрочное погашение долга, судом не может быть принять во внимание, поскольку в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ истец, в связи с нарушением ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату денежных средств, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО2 не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу ФИО1 не возвращены.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из 1.1 договора займа следует, что ответчик ИП ФИО2 обязался вернуть долг с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 27% годовых. Денежные средства возвращаются равными частями, начиная с 04 мая 2015 года по 10834 рублей, ежемесячно, то есть 04 числа каждого месяца до полного погашения долга. ИП ФИО2 обязался возвратить ФИО1 денежные средства с процентами в размере 520000 рублей.

Согласно расчету истца, на основании п. 1.1 договора проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 107812 руб. (250000 х 27% годовых х 575( просроченные дни)/ 360)

Указанный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности по процентам за указанный период ответчиком не представлен.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по договору займа, расчет процентов, также соответствует условиям договора займа.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что иск ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 250000 рублей, проценты по договору займа в размере 107812 рублей, расходы по госпошлине в размере 6778 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.Р. Маннапова