Решение № 2-1484/2023 2-73/2024 2-73/2024(2-1484/2023;)~М-1408/2023 М-1408/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1484/2023

Дело № 2-73/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Пахомовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО5.к. обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 г. истцом в процессе оформления автокредита в ООО «Драйв Клик Банк», была приобретена дополнительная услуга и заключен договор с ООО «М-Ассистанс» за № иные данные «AUTOSAFE-S Gold-K», по которому истец оплатил 00.00.0000 г. стоимость услуг в размере 196 525 руб., оплата произведена за счет кредитных денежных средств. Договор заключен на срок 60 месяцев. Оплата по договору включала в себя абонентскую плату за обслуживание в сумме 15 000 руб. и плату за выдачу независимой гарантии – 181 525 руб.

07.07.2023 г. истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 14 819 руб. 38 коп. (неиспользованную стоимость абонентского договора).

Денежные средства в сумме 181 525 руб. ответчик истцу не возвратил.

При этом услугами по данному договору истец не воспользовался.

Полагает действия ответчика незаконными.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в сумме 181 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО6к. не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также просил о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», АО «Рольф» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 г. между ФИО7. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 337 675 руб., из которых: 873 000 руб. на оплату стоимости автомашины, приобретаемой у АО «Рольф», и 464 675 руб. на оплату иных потребительских нужд. Кредит предоставлен на срок до 07.07.2028 г. под 18,9% годовых.

Как следует из иска и представленных документов, при заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства и договора купли-продажи транспортного средства, 05.07.2023 г. года между ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) и ФИО8 (заказчик) заключен договор № № «AUTOSAFE-S Gold-K»

Согласно раздела 1 договора, рамках договора между Заказчиком и Исполнителем заключается абонентский договор, а также договор независимых гарантий.

Заключив абонентский договор (п. 4.1 Договора) с ответчиком, истцу за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)».

В соответствии с п. 4.2. договора ответчик предоставляет истцу независимые гарантии на срок 60 месяцев – продленная гарантия, лечение после ДТП.

Общая цена договора составляет 196 525 руб. и включает в себя: абонентскую плату за абонентское обслуживание в сумме 15 000 руб., и вознаграждение за выдачу независимых гарантий в сумме 181 525 руб. (п.13-16 договора).

Денежные средства в сумме 196 525 руб. оплачены истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору <***> от 05.07.2023 г.

07.07.2023 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 26.07.2023 г.

23.08.2023 г. ответчик возвратил истцу денежные средства (неиспользованную стоимость абонентского договора) в сумме 14 819 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручение № № от 00.00.0000 г.

Оставшиеся денежные средства, оплаченные истцом по договору, ответчик не возвратил.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценив условия заключенного между истцом и ООО «М-Ассистанс» договора, суд приходит к выводу, что данный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

Доводы ответчика ООО «М-Ассистанс» о предоставлении в рамках заключенного договора независимой гарантии и регистрации в едином федеральном реестре сведений о регистрации независимых гарантий № 16234172 от 09.08.2023 г. и № 16234298 от 09.08.2023 г., т.е. получения ответчиком письменного заявления истца об отказе от исполнения договора, не влекут за собой отказ в иске и не подтверждают обоснованность несения ответчиком фактических расходов по исполнению договора.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед бенефициаром, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициарами отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «М-Ассистанс» обязательств за истца на момент ее отказа от услуги не произошло. Фактические затраты ответчика по исполнению договора, суду не представлены.

Поскольку отказ истца от исполнения договора является правомерным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 181 525 руб., в связи с чем, в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера денежных средств, присужденных судом к взысканию в общей сумме 184 525 руб., размер штрафа составляет 92 262 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить штраф до суммы 30 000 руб., поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, размера взысканных судов денежных средств, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за юридические услуги в сумме 5000 руб., которые подтверждены договором поручения от 08.07.2023 г. и распиской от 08.07.2023 г.

При определении размера расходов за юридические услуги, суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о. Лобня Московской области взыскивается государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 5 130 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО10 денежные средства, оплаченные по договору в сумме 181 525 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., а также расходы за юридические услуги в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в бюджет муниципального образования г.о. Лобня Московской области государственную пошлину в размере 5 130 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 г.

Судья Т.В. Кузнецова