Приговор № 1-9/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-9/2019

Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25GV0004-01-2019-000067-33

4 апреля 2019 года город Петропавловск – Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона капитана юстиции ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника-адвоката Поступинского И.В.,

при секретарях судебного заседания Фалайло С.Ю. и Никитиной А.А.

с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 10103 матроса запаса

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого, холостого, имеющего среднее профессиональное образование, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

установил:

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в поселке Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края, сломав навесной замок двери в подсобное помещение, ФИО9 проник в магазин «Полет-2», расположенный на улице Ленина, д. 87, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО10 имущество – денежные средства в сумме 3000 рублей, а также продукты питания, пиво и спиртные напитки общей стоимостью 82056 рублей 55 копеек, причинив ФИО1 значительный ущерб.

Он же с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в п. Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края, сломав навесной замок двери в подсобное помещение, проник в магазин «Полет-2», расположенный по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество – продукты питания и пиво общей стоимостью 7726 рублей 52 копейки, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО9 свою вину в тайных хищениях чужого имущества, совершенных в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение и причинивших значительный ущерб гражданину, полностью признал и в судебном заседании показал, что совершил преступления при обстоятельствах, указанных в протоколах его допросов и проведенных следственных действиях, с предъявленным обвинением полностью согласился. В отношении обстоятельств совершения преступлений ФИО9 в судебном заседании давать показания не пожелал, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания ФИО9 своей вины, она полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в суде с согласия участвующих в деле лиц показаний ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что 26 и ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче своих знакомых ФИО13 на <адрес> края. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на тайное хищение продуктов питания, пива и спиртных напитков из магазина «Полет-2», расположенного неподалеку. Реализуя свой умысел, около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он взял стоящую около дачного домика садовую тележку, проследовал к магазину «Полет-2», расположенному по <адрес>, где с помощью принесенного с собой металлического лома сломал навесной замок на двери в подсобное помещение магазина, вторую дверь открыл находящимся в навесном замке ключом, после чего проник в неохраняемое помещение магазина, откуда похитил деньги в суме 3000 рублей, находящиеся в кассе магазина, продукты питания – пряники, вафли и другие продукты, количество и наименование которых он не запомнил, а также алкоголь, пиво в упаковках марок «Чешское», «Туборг». Похищенные продукты питания, пиво и спиртные напитки он перевез на садовой тележке в помещение дачи. Часть продуктов он утерял по дороге, а оставшееся похищенное имущество – пиво, продукты, алкоголь в течение следующего дня употреблял совместно с ФИО11 и ФИО3 Подробностей совершения кражи он никому не рассказывал.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он решил вновь похитить пиво из магазина «Полет-2», поскольку ранее похищенное пиво закончилось. С помощью того же принесенного с собой металлического лома он сломал навесной замок на двери в подсобное помещение, а также навесной замок на второй решетчатой двери, проник в неохраняемое помещение магазина, откуда похитил четыре ящика бутылочного пива «Туборг», «Жигулевское барное», «Жатецкий Гусь», колбасные изделия, мясо в вакуумной упаковке, шоколад спиртные напитки. Похищенное имущество он сложил в полиэтиленовые пакеты и загрузил на садовую тележку, после чего отвез в помещение дачи, где в течение следующего дня употреблял похищенное ФИО2 и ФИО3 О совершении кражи он сообщил прибывшим на дачу сотрудникам полиции утром ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что осуществляет предпринимательскую деятельность – приобретает в Петропавловске-Камчатском и реализует в принадлежащем ей магазине «Полет-2» в поселке Усть-Камчатск Камчатского края товары народного потребления – продукты питания, бытовую химию, пиво, спиртные напитки. Дважды в конце мая 2018 года заведующая складом ФИО4 сообщала ей о том, что неустановленные лица проникали в помещение магазина и похищали деньги и товары – продукты питания и спиртные напитки. Ущерб от хищений был определен комиссией после инвентаризации товарно-материальных ценностей, когда выявили отсутствие в магазине товаров – пива, коньяка, печенья, шоколадных батончиков и других продуктов питания. Инвентаризация проводилась на основании сличения документальных данных о движении товаров и пересчета товаров в магазине.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1 усматривается, что хищениями, совершенными 26 и ДД.ММ.ГГГГ, ей причинен материальный ущерб на суммы, соответственно, 85056 рублей 55 копеек и 7726 рублей 52 копейки.

Как показала в судебном заседании потерпевшая ФИО1, хищениями ей причинен материальный ущерб, который она расценивает как значительный, поскольку ее доход нестабилен и составляет различные суммы, зависящие от времени года и покупательской способности населения. В среднем со слов потерпевшей её ежемесячный доход не превышает 300000 рублей.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, показала, что она работает в ИП «ФИО1» заведующей складом магазина «Полет-2», расположенного в поселке Усть<адрес>. В данном магазине продаются продукты питания, алкогольные напитки. По обстоятельствам кражи продуктов питания ФИО4 показала, что около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО5 обнаружила следы проникновения в магазин и пропажу денег из кассы магазина, а также продуктов питания из торгового зала, о чем сообщила по телефону ФИО12. Проведенной инвентаризацией была обнаружена недостача значительного количества товаров – продуктов питания, пива, алкоголя. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО6 обнаружены свидетельства проникновения в магазин и отсутствие товаров на полках. По данному факту также проводилась инвентаризация, которая установила пропажу продуктов питания и пива.

Обстоятельства обнаружения проникновения посторонних лиц в помещение магазина, установления количества и ассортимента похищенного товара подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7, допрошенные посредством системы видеоконференц-связи.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО11, ФИО13 и ФИО13 следует, что 26 и ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО9 им стало известно о совершенных последним хищениях продуктов питания и спиртных напитков из магазина «Полет-2», а кроме того названные свидетели показали об обстоятельствах совместного употребления принесенных ФИО9 на дачу спиртных напитков и продуктов питания.

Как усматривает из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО9 подтвердил свои показания относительно обстоятельств проникновения им 26 и ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Полет -2» и совершения хищения продуктов питания, денег и алкогольных напитков, пива из магазина.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях дачи по <адрес> края обнаружены и изъяты упаковки пива в стеклянных бутылках «Жигулевское», бутылки с пивом и пустые марок «Жатецкий Гусь» «Туборг», «Балтика», пустые бутылки от водки «Пузырек», «Хаски», «Медоф».

Обстоятельства совершения хищений ФИО9 также подтвердил в ходе исследования в судебном заседании протоколов осмотров места происшествия от 26 и ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра предметов.

Перечень похищенных из магазина товаров подтверждается исследованными в судебном заседании актами инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина «Полет-2», согласно которого в названном магазине обнаружено хищение денег, продуктов питания, пива и спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85056 рублей 55 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 7726 рублей 52 копейки.

Стоимость похищенных продуктов питания, пива и спиртных напитков, указанная в актах инвентаризации магазина «Полет-2», подтверждается исследованными в судебном заседании справками торговых организаций <адрес>, осуществляющих реализацию продуктов питания, а также справкой Камчатского управления статистики со сведениями о стоимости социально значимых товаров на территории <адрес>.

Обстоятельства прохождения ФИО9 военной службы по контракту по состоянию на 26 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются исследованным в судебном заседании послужным списком личного дела военнослужащего и выписками из приказов командира войсковой части об увольнении ФИО9 с военной службы и исключении его из списков части ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества.

Вместе с тем суд учитывает позицию государственного обвинителя, который не нашел в действиях ФИО9 при совершении хищения в ночь с 26 на 27 мая квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – с причинением значительного ущерба потерпевшему и исключает данный признак из состава преступления, как вмененный излишне.

Действия ФИО9, который в ночь с 25 по ДД.ММ.ГГГГ с корыстной целью тайно проник в помещение магазина «Полет-2» и похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму 85056 рублей 55 копеек, суд квалифицирует по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО9, который в ночь с 26 по ДД.ММ.ГГГГ с корыстной целью тайно проник в помещение магазина «Полет-2» и похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму 7726,52 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Явку ФИО9 с повинной суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств – протокола осмотра места происшествия, явки с повинной следует, что данное заявление ФИО9 сделано при обстоятельствах, связанных с фактическим обнаружением сотрудниками правоохранительных органов похищенного имущества и имеющихся сведениях о причастности ФИО9 к совершению этого хищения. Вместе с тем признание подсудимым вины судом учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наряду с его раскаянием в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, в судебном заседании не установлено. Само по себе совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оценив характер и степень общественной опасности содеянного с учетом отнесения совершенных подсудимым преступлений к категории средней тяжести, учитывая отрицательную характеристику ФИО9 за период его военной службы в Вооруженных Силах РФ, исходя из имущественного положения подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о том, что ФИО9 ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, получает профессиональное образование, с января 2019 года трудоустроился и положительно характеризуется по месту работы, военный суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, применив условное осуждение, возложив на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Рассматривая иск потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, военный суд находит его обоснованным частично на сумму похищенного имущества и полагает возможным в этой части исковые требования ФИО1 удовлетворить на сумму 92783 рубля 07 копеек.

Вместе с тем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО9 стоимости замены двери в подсобное помещение магазина «Полет-2» не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь наступивших последствий в виде необходимости полной замены двери и действиями ФИО9 Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обстоятельств такого повреждения ФИО9 входной двери в подсобное помещение, которое препятствовало бы ее дальнейшей эксплуатации по назначению и свидетельствовало о необходимости ее полной замены, не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 в этой части судом признаются необоснованными и в удовлетворении её иска на сумму 44672 рубля 24 копейки надлежит отказать.

Судьбу вещественных доказательств военный суд разрешает исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг адвокатов Стафеевой Е.Г., Золотуевой М.П., Поступинского И.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 27200 рублей взыскать с осужденного ФИО9 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд -

приговорил:

Признать ФИО9 виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

- в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО9 определить в виде лишения свободы сроком на два года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ читать назначенное ФИО9 наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО9 обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО9 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 92783 (девяносто две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 07 копеек в возмещение материального ущерба. В удовлетворении иска на сумму 44672 рубля 24 копейки ФИО1 отказать за необоснованностью.

Процессуальные издержки по делу в размере 27200 (двадцать семь тысяч двести) рублей, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде, взыскать с ФИО9 в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, указанные на листах дела 236-237 – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно

Судья С.В. Сорокина

Секретарь судебного заседания А.А. Никитина