Приговор № 1-115/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-115/2025

Дело №1-115/2025

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Курумкан 14 августа 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

при секретаре Дугаровой М.О.,

с участием государственного обвинителя Банзаракцаева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Очировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>», не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В декабре 1997 г., более точная дата и время следствием не установлены, к ФИО11, проживающему <адрес> РБ, что в 18 км юго-западнее от <адрес> РБ, прибыл родственник ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, который с собой привез металлическую банку без этикетки с находящимся внутри промышленно изготовленнымвзрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом типа «Сокол» или его аналогом, массой <данные изъяты>, металлическую банку с этикеткой «Сокол» с находящимся внутри промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом типа «Сокол» или его аналогом, массой <данные изъяты> г. В этот момент у ФИО11, заведомо знающего о том, что у него нет разрешения на право хранения взрывчатых веществ, возник преступный умысел, направленный на их незаконное хранение без цели сбыта. Реализуя преступный умысел, ФИО11 в тот же день и в то же времяв нарушение требований Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, стал незаконно хранить у себя дома в местности <адрес> металлическую банку без этикетки с находящимся внутри промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом типа «Сокол» или его аналогом, массой <данные изъяты> г, металлическую банку с этикеткой «Сокол» с находящимся внутри промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом типа «Сокол» или его аналогом, массой <данные изъяты> г, до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 часов до 12.40 часов, сотрудниками уголовного розыска Отд. МВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом доме по вышеуказанному адресу, обнаружены и изъяты металлическая банка без этикетки с находящимся внутри промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом типа «Сокол» или его аналогом, массой <данные изъяты> г, металлическая банка с этикеткой «Сокол» с находящимся внутри промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом типа «Сокол» или его аналогом, массой <данные изъяты> г, которые ФИО11 незаконно хранил в период с декабря 1997 г., более точная дата и время следствием не установлены, и до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

В связи с таким отказом в порядке ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им на следствии, из которых следует, что в декабре 1997 г. его дядя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставил у него дома на заимке в <адрес>» ружье гладкоствольное 16 калибра, патронташ с 8 патронами 16-го калибра, две банки металлические с порохом «Сокол». В конце 1998 г. он умер. Ружье, патроны и порох хранил дома в память об умершем дяде. Разрешения на ношение, хранение, приобретение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ у него нет. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему домой прибыли сотрудники полиции с двумя понятыми. Он добровольно выдал оружие, боеприпасы и порох (л.д.74-78).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде полностью подтвердил.

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого на <данные изъяты>, второй понятой была Свидетель №3. Сотрудники во время обыска в доме нашли ружье, патроны, 2 железные банки с порохом. Подсудимый все выдал добровольно.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в присутствии двух понятых провели по месту проживания ФИО1 на заимке в местности «Комсомол» у. Унэгэтэй гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещении, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Разъяснили ФИО11, что в отношении него имеется оперативная информация о том, что он незаконно хранит у себя запрещенные в гражданском обороте предметы, предложили добровольно выдать. ФИО11 пояснил, что хранит у себя дома огнестрельное оружие, патроны и порох. В ходе обследования в доме обнаружили и изъяли огнестрельное оружие 16 калибра, патроны 12 калибра в количестве 8 штук в патронташе, 2 металлические банки с порохом (л.д.53-56).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она и ФИО12 участвовали в качестве понятых при проведении мероприятия «Обследование» на заимке у ФИО11 в местности «Комсомол» у. Унэгэтэй. ФИО11 пояснил, что хранит дома огнестрельное оружие, патроны и порох. В ходе обследования, в спальной комнате, что в шкафу обнаружили и изъяли гладкоствольное ружье, в тумбочке обнаружили и изъяли патронташ с 8 патронами. Во второй спальной комнате, под шкафом в чемодане обнаружили и изъяли две металлические банки с порохом (л.д.62-65).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов по 12.40 часов в ходе проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на заимке в местности «Комсомол» <адрес> РБ изъяли две металлические банки внутри с веществом, похожим на порох, принадлежащие ФИО1 Приложена фототаблица (л.д.12-19).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Представленное на экспертизу вещество в двух металлических банках, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом типа «Сокол» или его аналогом. Масса вещества в банке без этикетки <данные изъяты> г, в банке с этикеткой – <данные изъяты><адрес> порох пригоден для производства взрыва при наличии прочной оболочки (корпуса) или при его подрыве от достаточного мощного средства детонирования. 2. Представленный порох изготовлен промышленным способом. 3. Представленный порох является взрывчатым веществом метательного действия. 4. Решение вопроса об относимости веществ к легковоспламеняющимся веществам и к источникам повышенной опасности выходит за рамки компетенции эксперта-взрывотехника в системе МВД России. 5. Масса пороха в банке без этикетки <данные изъяты> г, в банке с этикеткой – <данные изъяты> г.6. Представленный порох рекомендуется хранить в сухом прохладном месте. В ходе производства экспертизы израсходовано 1 г пороха (по 0,5 г из каждой банки) (л.д.26-30).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен порох, содержащийся в 2 металлических банках. Приложена фототаблица (л.д.32-36).

Оценив исследованные доказательства, признав их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд приходит к выводу об установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений судом не установлено.

Под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Исследованные доказательства подтверждают факт хранения ФИО1 взрывчатого вещества - бездымного пороха.

В обоснование вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд кладет его собственные признательные показания на следствии, подтвержденные в суде, согласно которым он полностью себя изобличил.

Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 в суде, Свидетель №1, Свидетель №3 на следствии. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено.

Также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается вышеприведенными протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта. Суд доверяет заключению эксперта и признает его допустимым и достоверным доказательством, которое в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами неоспоримо доказывают виновность ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Оснований для применения к ФИО1 примечания 1 к ст.222.1 УК РФ, не имеется, поскольку взрывчатое вещество обнаружено и изъято в ходе производства следственного действия по его обнаружению и изъятию. ФИО1 как это следует из предписаний уголовного закона, по своей воле не сообщал органам власти о наличии и местонахождении взрывчатого вещества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, ранее неизвестных органам следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства, пожилой возраст, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы со штрафом. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п «и» ч.1ст.61 УК РФ, подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о размере наказания подсудимому, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий от преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, и находит совокупность установленных обстоятельств достаточными для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поэтому считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ч.1 ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, что будет соответствовать, в том числе принципу справедливости, при этом суд не усматривает возможность назначения более мягкого вида наказания.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, его материальное положение, а также цели наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд полагает, что его исправление возможно без реального лишения свободы, условно, с применением требований ст.73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 расходов потраченных на оплату вознаграждения адвокатам, суд, учитывая состояние его здоровья, наличие хронического офтальмологического заболевания, связанного с нарушением зрительной функции, считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, взыскав с ФИО1 в доход государства <данные изъяты> руб., из потраченных государством на оплату его защиты <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 год, возложив дополнительные обязанности: 1 раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного – Уголовно-исполнительную инспекцию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: порох в двух металлических банках – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья С.Ц. Сандакова