Апелляционное определение № 33-1079/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Киселева В.В. Дело № 2-9825/2025

33-1079/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аброськина С.П., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 апреля 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МФК ДжамильКо» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества «МФК ДжамильКо» на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту – АО) «МФК ДжамильКо» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 декабря 2024 г. между ФИО1 и АО «МФК ДжамильКо» был заключен дистанционный договор купли-продажи куртки мужской TIMBERLAND, артикул ТВ0А5ХТ13021 стоимостью 59990 руб., в процессе эксплуатации которой были выявлены недостатки. 17марта 2025 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, в ответе на которую 25 марта 2025 г. ответчик отказал в удовлетворении требований. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» № от 20 мая 2025 г. у куртки мужской TIMBERLAND, артикул ТВ0А5ХТ13021 установлены недостатки: парные детали куртки не соответствуют друг другу по крою, размеру, ширине и длине одноименных деталей; швы выполнены некачественно, не закреплены, не зачищены, подвержены самороспуску; внутренние швы перетянуты; дефекты подклада рукавов. Все указанные недостатки носят производственный характер.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи куртки мужской TIMBERLAND, артикул ТВ0А5ХТ13021, заключенный 3 декабря 2024 г. между ФИО1 и АО«МФК ДжамильКо»; взыскать с АО «МФК ДжамильКо» в пользу ФИО1, уплаченную за товар денежную сумму – 59990 руб.; неустойку за период с 26марта 2025 г. по 31 августа 2025 г. – 95384 руб. 10 коп.; расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб.; компенсацию морального вреда – 10000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика АО «МФК ДжамильКо» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, в отзыве на исковое заявление просил исковые требования удовлетворить в части, расторгнуть договор купли-продажи куртки мужской TIMBERLAND, артикул ТВ0А5ХТ13021, заключенный 3 декабря 2024 г. между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 59990 руб.; компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости - 500 руб.; снизить расходы по оплате услуг представителя до суммы, отвечающей критерию разумности, в остальных требованиях отказать. Ссылался на злоупотребление истцом правом, на недобросовестное поведение истца, несоблюдение истцом специального порядка направления претензии и возврата некачественного товара. В случае удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа и неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязать истца возвратить товар в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу АО «МФК ДжамильКо» судебную неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязанности, в случае нарушения последним такой обязанности.

Курганским городским судом Курганской области 29 октября 2025 г. постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С таким решением суда не согласился ответчик АО «МФК ДжамильКо», им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, расторгнуть договор купли-продажи куртки мужской TIMBERLAND, артикул ТВ0А5ХТ13021, заключенный 3 декабря 2024 г. между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 59990 руб.; компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости - 500 руб.; снизить расходы по оплате услуг представителя до суммы, отвечающей критерию разумности, в остальных требованиях отказать. Возложить на ФИО1 обязанность возвратить АО «МФК ДжамильКо» товар куртку мужскую TIMBERLAND, артикул ТВ0А5ХТ13021, в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу АО «МФК ДжамильКо» судебную неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязанности, в случае нарушения последним такой обязанности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по вине ФИО1 АО«МФК ДжамильКо» было лишено возможности провести проверку качества товара и в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя. Истцу было указано на необходимость возврата товара для проведения проверки качества способами, указанными в оферте в г. Москву, поскольку такая проверка осуществляется ответчиком силами своих штатных сотрудников, которые находятся в г. Москве. Полагает, что указанное является также основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Отмечает, что в отзыве на исковое заявление АО «МФК ДжамильКо» просило возложить на ФИО1 обязанность возвратить товар куртку мужскую TIMBERLAND, артикул ТВ0А5ХТ13021, в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения суда, а также взыскать с ФИО1 в пользу АО «МФК ДжамильКо» судебную неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязанности, в случае нарушения последним такой обязанности, однако судом указанное требование оставлено без внимания.

Указывает на то, что ФИО1 не уведомил АО «МФК ДжамильКо» о проведении экспертизы, ее результате, в связи с чем последний был лишен возможности участвовать при ее проведении. Кроме того, генеральным директором экспертной организацией ООО «ЮрАвтоЭксперт» является ФИО2, также он является представителем ФИО1, в связи с чем организация, проводившая исследование, не является независимой от интересов истца и его представителя. Таким образом, представленное заключение не могло быть положено в основу решения суда и признано допустимым доказательством по делу.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и услуг представителя, полагая их завышенными.

Ссылается на злоупотребление истцом правом, на недобросовестное поведение истца, несоблюдение истцом специального порядка направления претензии и возврата некачественного товара.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика АО «МФК ДжамильКо» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 того же кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если товар приобретается гражданином и используется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к таким правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителя).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителя указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закон о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закон о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителя предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, в том числе право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2024 г. между ФИО1 и АО«МФК ДжамильКо» заключен дистанционный договор купли-продажи куртки мужской TIMBERLAND, артикул ТВ0А5ХТ13021, стоимостью 59990 руб. (кассовый чек от 3 декабря 2024 г.).

Во время эксплуатации у названного товара были обнаружены недостатки: парные детали не соответствуют друг другу, внутренние швы перетянуты, имеются дефекты подклада рукавов.

16 марта 2025 г. ФИО1 направил в адрес АО «МФК ДжамильКо» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной сумме (получена ответчиком 21 марта 2025 г.).

В ответе от 25 марта 2025 г. АО «МФК ДжамильКо» со ссылкой на условия публичной оферты и положения Закона о защите прав потребителя указало, что обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена продавцом лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара продавцу.

В соответствии с экспертным заключением № от 20 мая 2025 г. ООО«ЮрАвтоЭксперт» у куртки мужской TIMBERLAND, артикул: ТВ0А5ХТ13021, размер: 3XL, с товарным знаком Earthkeepers, страна производства: Вьетнам, дата производства: 5 июня 2023 г., имеются недостатки: парные детали куртки не соответствуют друг другу по крою, размеру, ширине и длине одноименных деталей; швы выполнены некачественно, не закреплены, не зачищены, подвержены самороспуску; внутренние швы перетянуты; дефекты подклада рукавов. Дефект производственного характера, образуется в результате нарушения технологии пошива.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт продажи ответчиком ФИО1 товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден заключением эксперта, которое АО «МФК ДжамильКо» не опровергнуто, соответственно денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 59990 руб. должны быть возвращены потребителю в полном объеме. Также суд взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы АО «МФК ДжамильКо» о том, что потребитель злоупотребляя правом не направил товар на проверку качества, в связи с чем у суда не имелось основания для взыскания финансовых санкций, судебной коллегией отклоняются, поскольку не усматривается в действиях истца злоупотребления правом, когда как действия ответчика по уклонению организации проверки качества по месту приобретения товара и жительства истца, являются недобросовестными.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителя способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения договора купли-продажи, то есть в г. Кургане, где истец получил приобретенный дистанционным способом товар.

При таких обстоятельствах, в данном случае в действиях ФИО1 злоупотребления правом не имеется, когда как действия АО «МФК ДжамильКо» по уклонению организации проверки качества по месту приобретения товара и жительства истца, являются недобросовестными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то, что ФИО1 приобретает товары дистанционным способом и при наличии недостатков их возвращает, направлено на реализацию предоставленных ему прав, и не может расцениваться как злоупотребление правом. Обращений истца, направленных исключительно на причинение вреда, в обход закона с противоправной целью, судом не установлено, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Как установлено, ФИО1 обратился к АО «МФК ДжамильКо» с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако добровольно требования в установленный законом срок не были удовлетворены.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, Ш.М.ЭБ. с целью установления причин возникновения недостатков товара, организовал проведение независимой экспертизы.

Поскольку у истца как потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара, истец обратился к специалисту в целях определения недостатков товара, а в последующем выбора способа защиты нарушенного права по результатам заключения.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебного исследования о причинах образовавшихся в товаре недостатков являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № от 20мая 2025 г., выполнено экспертом ООО «ЮрАвтоЭксперт» ФИО2, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта от 8 декабря 2023 г., а также диплом о профессиональной переподготовке № ПОАНО «НУСТ» по программе «Товароведческая экспертиза», квалификация эксперт-товаровед.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела интересы истца Ш.М.ЭБ. представлял ФИО2, с которым 31 августа 2025 г. у истца был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого в обязанности исполнителя входит подготовка искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов в суде по иску к АО «МФК ДжамильКо» о защите прав потребителя, а также иных обязанностей с данным поручением, юридические консультации. За выполнение указанных услуг, заказчик производит оплату в размере 20000 руб. (пункт 3.1 договора). Персональные данные сторон договора указаны в нотариальной доверенности № от 27 января 2022г. (пункт 6.1 договора).

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела, поскольку экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» № выполнено 20 мая 2025 г., до заключения договора об оказании юридических услуг от 31августа 2025 г., нотариальная доверенность № выдана Б.В.ВБ. на представление интересов ФИО1 27 января 2022 г.

Из буквального содержания указанной доверенности следует, что в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, представления интересов доверителя не только в суде, но и в иных органах и организациях.

Оценивая заключение досудебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб. подлежат отклонению.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Устанавливая размер подлежащих взысканию с АО «МФК ДжамильКо» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 15000 руб., суд принял во внимание, что по делу представитель истца составил и подал исковое заявление, принял участие в судебном заседании 28 октября 2025 г.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Поскольку вина АО «МФК ДжамильКо» в нарушении прав ФИО1, как потребителя по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера расходов на представителя и компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Выражая несогласие с иском и заявляя требования об отмене решения суда, ответчик просит взыскать с истца судебную неустойку за невозврат товара.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Предметом данного спора является защита прав потребителя вызванных продажей товара ненадлежащего качества, при рассмотрении которого присуждение ответчику, нарушившему права истца, судебной неустойки не предусмотрено, в виду чего у суда отсутствовали основания для удовлетворения данного требования ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены доказательствами, получившими оценку, соответствующую правилам процессуального закона, фактические обстоятельства дела установлены полно, применены нормы права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального закона.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, по мнению судебной коллегии, не имеется.

При данных обстоятельствах решение суда является законным, основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МФК ДжамильКо» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026.