Решение № 2-866/2020 2-886/2020 2-886/2020~М-210/2020 М-210/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-866/2020

УИД: 61RS0008-01-2020-000372-08 Дело № 2-866/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 мая 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Ивановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи товара <данные изъяты>часы <данные изъяты>. Стоимость товара составила 11472,00 руб., и оплачена истцом в полном размере. В установленном изделии в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки, а именно аккумулятор часов разряжается в течение 2-3 часов. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об их устранении, в удовлетворении требований было отказано.

Истец просит обязать ответчика устранить недостаток в товаре <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Истец ФИО1 всудебноезаседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика всудебноезаседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, представил суду письменные мотивированные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.309ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310ГК РФ, устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.454ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.13Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.18Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из содержания ст.20Закона о защите прав потребителей следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение) обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора, именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи товара <данные изъяты>. Стоимость товара составила 11472,00 руб., и оплачена истцом в полном размере, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В указанном изделии в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки, а именно: разряд аккумулятора на часах в течение 3 часов. Данные обстоятельства указаны в квитанции при принятии смарт-часов для сервисного обслуживания в пределах гарантийного срока № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в квитанции указано: внешний вид, небольшие потертости на корпусе.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, указано: не гарантийный случай – нарушение условий эксплуатации, обнаружено механическое повреждение корпуса устройства (отсутствует защитное стекло датчика пульса), нарушение герметичности устройства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, поскольку в момент сдачи в ремонт стекло датчика было на месте, о чем свидетельствует квитанция при приеме, где при приеме указаны только «небольшие потертости на корпусе». ДД.ММ.ГГГГ согласно письму ответчика, в удовлетворении требований истцу было отказано.

В подтверждение обстоятельств, указанных истцом им в судебном заседании приобщен акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ Авторизованного сервисного центра ООО «МИКСТЕХ», согласно которому истцу в ремонте отказано и рекомендовано обратиться к поставщику, при этом при описании внешнего вида товара указаны только следы эксплуатации, потертости, царапины.

Как установлено в судебном заседании, товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока истец предоставил товар, однако часы не только не были отремонтированы, но и обнаружено отсутствие защитного стекла датчика пульса, что нарушает герметичность устройства.

Согласно представленному письменному отзыву ответчика, механическое повреждение, не зафиксированное продавцом ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку не имеет правового значения.

Вместе с тем, учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что недостатки в изделии возникли по вине ответчика, поскольку суду не представлено доказательств обратного.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению, на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению выявленных в товаре недостатков.

Истец также предъявляет к ответчику требование о взыскании денежной компенсации в счет возмещения причиненного ему морального вреда в сумме 5000,00 руб.

Согласно ст.15Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец, приобретая товар, рассчитывал на его длительное использование, однако была лишена такой возможности, суд приходит к выводу, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и считает, что сумма компенсации морального вреда, указанная истцом, является завышенной и считает необходимым ее снизить до 3000,00 руб.

Согласно п. 6 ст.13Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1500,00 руб.

Согласно ст.103ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать ООО «Сеть Связной» товар <данные изъяты>, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Сеть Связной» устранить в течение четырнадцати дней со дня вступления решения в законную силу недостатки в Смарт-часах Huami Amazfit Stratos black.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 1500,00 руб., а всего 4500,00 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятиярешения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2020.