Решение № 12-10/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело № 12-10/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Константиновка 28 мая 2020 года

Судья Константиновского районного суда Амурской области Зинченко С.В.,

с участием: должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – инспектора дорожно-патрульной службы МО МВД России «Михайловский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – инспектора дорожно-патрульной службы МО МВД России «Михайловский» ФИО3, на постановление мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 14 февраля 2020 года (в окончательной форме постановление изготовлено 17 февраля 2020 года) в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях указанного состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС МО МВД России «Михайловский» ФИО3, не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Константиновский районный суд с жалобой на указанное постановление, в котором обосновывает доводы несогласия тем, что мировой судья неверно дал оценку имеющимся по делу доказательствам, признав протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленные 02 и 03 ноября 2019 года соответственно, недопустимыми доказательствами, что привело к недостовер6ному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и вынести новое решение по делу.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – ФИО3 в полном объёме поддержал доводы своей жалобы, и пояснил, что в вечернее время 02 ноября 2019 года он в составе экипажа со ст. ИДПС ФИО2 находился на дежурстве, патрулировал в с. Новопетровка. Ближе к полуночи из дежурной части ОП по Константиновскому району поступил сигнал о том, что в с. Константиновка произошло ДТП на ул. Советской. Они сразу выехали к месту ДТП, по прибытию на место увидели автомобиль «Тойота LAND KRUZER PRADO», наехавший на электроопору, который висел на опоре передней частью под углом примерно 45 градусов. Водителя в автомобиле не было, как им стало известно от супруга ФИО1, находившегося в тот момент на месте ДТП, его супругу увезли на скорой в больницу. Они осмотрели место ДТП, составили необходимые документы и примерно минут через 20-30 выехали в Константиновскую больницу в здание стационара. Когда они приехали и поднялись на второй этаж в хирургическое отделение, ФИО1 находилась с медицинскими работниками в кабинете рентгена. Примерно около полуночи в больницу приехал супруг ФИО1, который помогал её выносить на носилках из кабинета рентгена. ФИО1 затем поместили в палату реанимации, куда их сразу не впустили, так как проводились медицинские процедуры и манипуляции с ФИО1, однако минут через 10-15 они зашли в палату реанимации, где на кровати под капельницей лежала ФИО1, в палате также находилась медсестра ФИО4 и ФИО5. Они представились ФИО1 и предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она сразу согласилась, но затем стала выражаться нецензурной бранью, кричала, отказывалась, ссылалась на ушиб головного мозга. После того, как ФИО1 стала кричать, оскорблять их, он стал записывать происходящее на свой сотовый телефон, видеозапись с которого он впоследствии представил в суд в качестве доказательства по делу. Врач ФИО6 присутствующая при этом также неоднократно ей предлагала пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ссылалась на то, что у неё уже взяли кровь из вены для исследования, и при этом отказывалась пройти медосвидетельствование. При этом, ИДПС ФИО3 не отрицал, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, который он составил в палате реанимации, присутствовали в качестве понятых медсестры ФИО4 и ФИО5, которые постоянно при этом не находились в палате, выходили, заходили в палату, занималась своей профессиональной деятельностью. Подписи на указанном протоколе ФИО4 и ФИО5 проставили по его просьбе уже на следующий день. Полагает, что мировой судья неверно дала оценку имеющимся в деле доказательствам, так как считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом на вопрос суда, что именно послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, ИДПС ФИО3 пояснил, что основанием послужил сам факт совершения ею ДТП, а также и то, что при нахождении в палате реанимации в Константиновской больнице, где находилась и ФИО1, он почувствовал стойкий запах алкоголя. Просил суд его жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи от 14.02.2020 года, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, заблаговременно, просила суд рассмотреть дело без её участия, не высказывая какие-либо доводы по жалобе.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения должностного лица ФИО3, подавшего жалобу, полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие ФИО1.

Выслушав пояснения должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО3, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусматривает административную ответственность лица по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года:

- достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке;

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида...;

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений;

- направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от 03 ноября 2019 года, составленного в отношении ФИО1, установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 час. в <адрес>, являясь водителем автомобиля «Тойота LAND KRUZER PRADO» с государственным регистрационным номером <***>, управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п.2.3.2 Правил Дорожного Движения.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в том числе, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из ч. 2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и ст.28.1.1 указанного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (зарегистрированного в Минюсте России 06.10.2017г. №48459) регламентированы действия сотрудников органов МВД при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде отстранения лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, согласно п. 223 Административного регламента основаниями для отстранения лица от управления транспортным средством являются:

- выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктами 224, 225 Административного регламента установлено, что отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса составляется протокол.

Согласно п.227 Административного регламента основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является:

- наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков:

запах алкоголя изо рта;

неустойчивость позы;

нарушение речи;

резкое изменение окраски кожных покровов лица;

поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 234 Административного регламента основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:

отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностное лицо, составившие протокол по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт того, что ФИО1 была участником ДТП и при нахождении в палате реанимации, где находилась ФИО1, стоял стойкий запах алкоголя. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также имеется запись об основании для направления на медицинское освидетельствование «В связи с ДТП запах алкоголя изо рта».

Из пояснений должностного лица ФИО3 достоверно судом установлено при рассмотрении жалобы, что по прибытию на место ДТП водителя, управлявшего автомобилем «Тойота LAND KRUZER PRADO» с гос. регистрационным номером №, которым был совершен наезд на опору электропередачи, уже не было, ФИО1 в это время находилась в больнице, была доставлена на автомобиле СМП, поэтому необходимости в применении мер по обеспечению производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством водителя уже не было. В указанном протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется запись об отказе лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством. При этом должностное лицо ФИО3 в суде указал, что он излишне составил данный протокол об отстранении от управления транспортным средством, в момент составления протокола водитель ФИО1 находилась не на месте ДТП, а в больнице. Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт того, что ФИО1 была участником ДТП и при нахождении в палате реанимации, где находилась ФИО1, стоял стойкий запах алкоголя. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также имеется запись об основании для направления на медицинское освидетельствование «В связи с ДТП запах алкоголя изо рта».

Вместе с тем, суд считает, что данное основание для направления на медицинское освидетельствование не является законным в силу того, что не указано в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у должностного лица ГИБДД ФИО3 законных оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных п. 10 Правил.

Кроме того, выводы мирового судьи о представленных дисках с содержащимися на них видеофайлами, как не свидетельствующими о том, что при составлении указанных протоколов проводилась видеозапись в порядке ст.27.12 КоАП РФ, подтверждается также и пояснениями должностного лица ФИО3, который пояснил, что представленную в судебное заседание видеозапись он производил со своего телефона не с самого начала, как они вошли в палату реанимации и стали беседовать с ФИО1, а только тогда, когда между ним, инспектором ДПС ФИО9 и ФИО1 возникла конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО1 начала кричать, выражаться в их адрес нецензурно, что подтверждает правильные выводы суда о том, что видеозапись в порядке ст.27.12 КоАП РФ при оформлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС ФИО3 и ФИО9 не производилась.

Кроме того, тем же должностным лицом достоверно подтверждено в суде также и то, что при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 в помещении Константиновской больницы, вписанные в качестве понятых медсестры ФИО5 и ФИО7 не присутствовали постоянно при беседе сотрудников ДПС с ФИО1, находящейся в это время в реанимационной палате под капельницей, не слышали в полной мере их разговор, тем самым не смогли однозначно подтвердить, что ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах мировым судьёй правильно и обоснованно был сделан вывод о том, что при составлении протокола <адрес> ото 03.11.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, не было обеспечено присутствие понятых. Кроме того, должностное лицо ФИО3 подтвердил в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, что ФИО5 и ФИО4 подписали указанный протокол только на следующий день, так как он в суматохе того дня забыл им дать протокол на подпись.

Существенное нарушение процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допущенное должностным лицом ГИБДД, указывает на наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административ6ного правонарушения.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не принимает во внимание доводы инспектора ДПС МО МВД России «Михайловский» ФИО3 о том, что мировым судом неправильно и неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрения данного административного дела. Виновность ФИО1 представленными в суд доказательствами, которые правильно признаны судом недопустимыми, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не подтверждена. Кроме того, нахождение ФИО1 в палате интенсивной терапии, при приёме медицинской процедуры, госпитализированной с диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб лобной области, подкожная гематома, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки» также ставят под сомнение физическую возможность ФИО1 после ДТП полноценно пройти процедуру освидетельствования, а также, учитывая её болезненное состояние, суд не может признать умышленность её действий по невозможности прохождения медицинского освидетельствования.

При таких установленных обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, так как доказательств её вины в суд представлено не было.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы действующего КоАП РФ. Оснований для отмены постановления от 14.02.2020 г. в отношении ФИО1 не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – ИДПС МО МВД России «Михайловский» ФИО3 без удовлетворения.

Копию настоящего решения для ознакомления направить ФИО1, инспектору ДПС МВД России «Михайловский» ФИО3, в ОГИБДД МО МВД России «Михайловский».

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию подлежит только путём пересмотра в порядке надзора в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Зинченко С.В.