Решение № 2А-3685/2025 2А-3685/2025~М-2913/2025 М-2913/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2А-3685/2025

УИД 25RS0<номер>-11

Дело № 2а-3685/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 г. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Зюзь Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения от 19.09.2025 <номер>, возложении обязанности,

установил:

Административный истец обратилась в суд с административным иском, указав, что она является собственником жилого дома, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок, площадью 2 356 кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенный под указанным объектом недвижимости, находится в пользовании <ФИО>1 на основании договора аренды.

С целью приобретения в собственность указанного земельного участка, площадью 2 356 кв.м., <ФИО>1 обратилась в УМС г. Владивостока с соответствующим заявлением, но письмом УМС г. Владивостока от 19.09.2025 <номер> ей было отказано, по тем основаниям, что <ФИО>1 не представила обоснования испрашиваемой площади земельного участка.

Не согласившись с указанным решением, <ФИО>1 просит суд признать указанный отказ незаконным, возложить на административного ответчика обязанность заключить с <ФИО>1 договор купли-продажи указанного земельного участка.

Административный истец, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности <ФИО>4 на доводах административного иска настаивала, просила удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Представитель УМС г. Владивосток по доверенности <ФИО>5 возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из ч.1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН, <ФИО>1 на праве собственности принадлежит жилой дом, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок, площадью 2 356 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный под указанным объектом недвижимости, находится в пользовании <ФИО>1 на основании договора аренды.

05.08.2025 административный истец обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью 2 356 кв.м. под указанным жилым домом, представив необходимый пакет документов, в том числе указав сведения о наличии на земельном участке иных построек, в том числе сарая, площадью 20,6 кв.м., с кадастровым номером <номер> и иных вспомогательных построек.

Решением УМС г. Владивостока от 19.09.2025 <номер> административному истцу отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. При этом указано, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь застройки находящихся на нем объектов в 27 раз.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Давая оценку обстоятельствам спора, суд приходит к выводу, что <ФИО>1, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, используемых для фактического проживания в жилом доме и в целях его эксплуатации, имеет предусмотренное законом право на предоставление ему испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов.

Вывод административного ответчика, связанный с несоразмерностью площади испрашиваемого земельного участка площади расположенных на не объектов недвижимости, является его субъективной оценкой представленных заявителем документов, и в отсутствие законодательно установленных критериев не может быть положен в основу принятия решения об отказе в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в собственность.

По смыслу закона, собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение земельного участка в размерах, занятых объектом недвижимости и необходимых для его использования. Площадь такого земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

При этом на испрашиваемом земельном участке фактически расположены постройки бытового назначения, предназначенные для нормальной жизнедеятельности человека, в том числе сарай, туалет, навесы, летняя кухня, дровник, на части земельного участка расположен огород, с целью выращивания продуктов питания. Само строение жилого дома, с учетом его площади и наличия печного отопления, при отсутствии централизованной системы канализации, и особенностей эксплуатации, по мнению суда, свидетельствует о необходимости для нормального функционирования жилого дома размещения на земельном участке, площадью 2 356 кв.м., вышеуказанных строений.

Кроме того, при заключении договора аренды от 22.07.2014, площадь земельного участка также была определена в размере 2 356 кв.м., при этом в настоящее время земельный участок используется административным истцом в соответствии с условиями договора.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости (ст. 39.20 ЗК РФ), данное решение было принято административным ответчиком неправомерно.

Каких-либо объективных доказательств несоразмерности площади и отсутствия потребности в использовании земельного участка такой площади под эксплуатацию объектов недвижимости, административным ответчиком, в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суду не представлено.

Приведенный административным ответчиком расчет соотношения площади объекта к площади участка, сам по себе, не свидетельствует об отсутствии у <ФИО>1, с учетом фактических обстоятельств дела, потребности в использовании земельного участка заявленной площади.

При этом суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны <ФИО>1, цели, в обход установленной законом процедуры получения земельного участка в собственность путем проведения торгов на аукционе, получить земельный участок большей площадью, не имеется, в том числе с учетом условий договора аренды.

Согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно содержанию которого осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом. Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, без устранения которых невозможны их восстановление и защита.

Если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в таком случае в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) указывается на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Также административным истцом заявлено требование о возложении на УМС г. Владивостока обязанности заключить с ней договор купли-продажи земельного участка.

Между тем, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, требования <ФИО>1 в указанной части, удовлетворению не подлежат.

Если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в таком случае в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) указывается на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Таким образом, нарушенные права <ФИО>1 подлежат восстановлению путем возложения обязанности на Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть заявление <ФИО>1, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования <ФИО>1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 19.09.2025 <номер> об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 2 356 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть заявление <ФИО>1 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 2 356 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025 года.

Судья А.Е. Кашимовский