Апелляционное определение № 33-2007/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Забровский К.Б. УИД 34RS0002-01-2025-006749-89

дело № 2-4337/2025 дело № 33-2007/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Старковой Е.М.,

судей: Марчукова А.В., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи: Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дзержинского района г. Волгограда, администрации г. Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению и реализации жилищной политики Волгоградской области» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе администрации г. Волгограда (в лице представителя по доверенности ФИО2)

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2025 года, которым:

были удовлетворены вышеуказанные исковые требования ФИО1;

за ФИО1 (<.......>) признано право собственности на объект недвижимого имущества в виде <.......> доли в квартире по адресу: <.......>, в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к администрации <адрес>, администрации <адрес>, департаменту муниципального имущества администрации <адрес>, МКУ «Служба по обеспечению и реализации жилищной политики <адрес>» о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО4 на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из одного человека.

На основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана в собственность ФИО4 и ФИО5 в равных долях, по <.......> доли каждому.

Брак между ФИО4 и ФИО5 не был зарегистрирован, но вместе они прожили более 20 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, наследников по закону у него не было.

В течение 15 лет после его смерти никто не заявил о своих правах на наследственное имущество. При жизни наследодатель завещание не оставил, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.

Оставшись одна, ФИО4 открыто пользовалась квартирой как своей собственной, считала, что после смерти ФИО5 осталась единственным собственником квартиры, регулярно оплачивала расходы за ЖКУ за квартиру, осуществляла права и обязанности собственника, в том числе и в отношении <.......> доли квартиры, не принадлежащей ей. Добросовестно владела имуществом, не скрывала факта нахождения имущества в ее владении, проживала в квартире и никуда из нее не выезжала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию собственником <.......> доли в квартире стал ФИО6, который до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно владел имуществом, не скрывал факта нахождения имущества в его владении, владел имуществом непрерывно, оплачивал расходы за ЖКУ за всю квартиру, занимался ремонтом квартиры.

После смерти ФИО6, собственником <.......> доли в квартире является истец, который также непрерывно, открыто, добросовестно пользуется квартирой как своей собственной, не скрывает факт нахождения имущества в его владении, оплачивает расходы за ЖКУ, осуществляет ремонт квартиры.

Так как истец является правопреемником ФИО6, который в свою очередь является правопреемником ФИО4, а последняя является правопреемником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ пятнадцатилетний срок, установленный ст. 234 ГК РФ, истек.

На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на <.......> доли в квартире по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация <адрес> (в лице представителя по доверенности ФИО2) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Утверждает, что в связи с передачей квартиры в собственность граждан, жилое помещение было исключено из реестра муниципальной собственности. О смерти ФИО5, а также о том, что после его смерти никто не вступал в наследство, ответчику не было известно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является правопреемником ФИО6 и ФИО4, собственником <.......> доли квартиры и свыше 15 лет после смерти ФИО5, владеет принадлежавшей ему ? доли квартиры, как своим собственным имуществом, использует ее для проживания, несет бремя содержания, то есть открыто, добросовестно и непрерывно владеет имуществом, как своим собственным. При этом, в течение всего времени его владения публично-правовое образование какого-либо интереса к имуществу как выморочному либо бесхозяйному, не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владения. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как собственным, означает владение не по договору.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выдан ордер № <...> серия <.......> на однокомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> по адресу: <адрес> на состав семьи <.......> человек (ФИО4)

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО4, ФИО5 был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому, продавец передал безвозмездно в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из <.......> комнаты, общей площадью <.......> кв.м., в том числе жилой <.......> кв.м., по адресу: <адрес>, количество членов семьи <.......> человека, квартира передавалась в равных долях.

ФИО4 и ФИО5 в зарегистрированном браке не состояли, вместе с тем ФИО4 прописала ФИО5 в спорную квартиру, а затем они в равных долях безвозмездно получили квартиру в собственность.

Согласно ответу ООО «ЦМБТИ», основанием на передачу в собственность ФИО5 ? доли жилого помещения послужило заявление от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в долевую собственность квартиры и справка о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ЖЭУ № <...> МПО Райкомхоза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание на племянника ФИО6, согласно которому она завещает ему принадлежащую ей <.......> долю в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Согласно ответу комитета юстиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не имел родственников.

Согласно сведениям с сайта нотариальной палаты, наследственных дел, после смерти ФИО5 не заводилось.

После его смерти в квартире осталась проживать ФИО4, которая пользовалась всей квартирой, как своей собственной, оплачивала расходы за ЖКУ, осуществляла права и обязанности собственника квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

После ее смерти ФИО6 продолжил пользоваться всей квартирой, как своей собственной.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <.......> долю в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировал в ЕГРН право собственности на <.......> долю в квартире.

Согласно распоряжению руководителя департамента муниципального имущества администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р, квартира была исключена из состава муниципальной имущественной казны <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

После его смерти, истец пользуется всей квартирой, а ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым, он унаследовал после ФИО6 и ФИО8 <.......> долю в праве собственности на квартиру.

Право собственности на ? долю в квартире было зарегистрировано в ЕГРН за истцом ДД.ММ.ГГГГ

С указанного времени ФИО1 проживает в спорной квартире, а с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию в ней.

Таким образом, истец является правопреемником ФИО6 и ФИО4, собственником ? доли квартиры и в общей сложности в течение свыше 15 лет после смерти ФИО5 пользуется принадлежавшей умершему <.......> доли квартиры.

Однако, после передачи квартиры в собственность граждан на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также исключения жилого помещения из состава муниципальной имущественной казны <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответчик администрация <адрес> не мог знать о смерти ФИО5, а также о том, что после его смерти никто не вступал в наследство на <.......> доли квартиры чтобы проявить интерес к недвижимому имуществу, как к выморочному либо бесхозяйному, а также заявить о своих правах на него.

Как следует из материалов дела, о смерти ФИО5, о наличии у него в собственности <.......> доли жилого помещения, а также о пользовании принадлежавшей ему <.......> доли жилого помещения ни ФИО4, ни ФИО6, ни истец ответчику не сообщили, в то время как в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владения.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества в виде <.......> доли в квартире в силу приобретательной давности.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес>, департаменту муниципального имущества администрации <адрес>, МКУ «Служба по обеспечению и реализации жилищной политики <адрес>» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: