Решение № 2-531/2017 2-531/2017~М-514/2017 М-514/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-531/2017

Дело № 2-531/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. с. Ильинско - Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретаре Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район», администрации муниципального образования «Вилегодское» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования (далее – МО) «Вилегодский муниципальный район», администрации МО «Вилегодское» о признании права собственности на <адрес>, общей площадью 39,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, д. Новораспаханная, <адрес>.

Заявленные требования мотивирует тем, что с _____.__г и по настоящее время зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире. При ликвидации совхоза жилой фонд совхозом и его правопреемниками (в том числе – Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Вилегодский») не передавался в администрацию и актами приёма-передачи не оформлялся, в связи с чем в настоящее время она лишена возможности оформить право собственности на жилое помещение в установленном законом досудебном порядке.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Ответчики - администрация МО «Вилегодский муниципальный район» и администрация МО «Вилегодское» своих представителей в судебное заседание не направили при надлежащем извещении, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Также представили заявления о признании ими (ответчиками) исковых требований в полном объеме, последствия признания иска им известны и понятны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) по определению суда, которое внесено в протокол судебного заседания, дело рассмотрено без участия сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается им. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что <адрес>, в которой проживает ФИО1 принадлежала СПК «Вилегодский», который был правопреемником совхоза «Вилегодский». При реорганизации совхоза, передача жилого фонда правопреемниками совхоза актами приёма-передачи не оформлялись.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Вилегодский» был ликвидирован на основании решения суда от 27 октября 2004 года, о чем в единый Государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись. В установленном законом порядке оспариваемая квартира в муниципальную собственность в процессе ликвидации сельскохозяйственного производственного кооператива «Вилегодский» не была передана и собственника не имеет.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991 г. граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи вправе приобрести эти помещения в собственность.

Статья 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» гласит, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Следовательно, право граждан на получение государственного и муниципального жилья в собственность в порядке приватизации, в том числе и имеющего статус совхозного, предусмотрено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года.

Как следует из толкований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место довступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Материалами дела установлено, что до настоящего времени истец проживает в указанной выше квартире многоквартирного жилого <адрес> в приватизации другого государственного либо муниципального жилья в период действия Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» участия не принимала.

Наряду с этим, основания приобретения права собственности, в том числе на недвижимость, указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таковым относятся: изготовление или создание новой вещи лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1), приобретение на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или в порядке наследования или реорганизации юридического лица (ч. 2), в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3), полная выплата паевых взносов за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом (ч. 4).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты, как признание права. Указанный способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота, поэтому иск о признании права надлежит удовлетворить только при установлении соответствующих оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми "если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права".

В ходе рассмотрения дела от ответчиков поступили заявления о признании иска в полном объеме и такое признание иска ответчиками в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а потому принимается судом.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что правопритязаний со сторон иных лиц на указанный жилой дом не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к администрации МО «Вилегодский муниципальный район», администрации МО «Вилегодское» о признании права собственности на жилое помещение, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку обращение в суд в данном случае не связано с нарушением ответчиками администрации МО «Вилегодский муниципальный район», администрации МО «Вилегодское» прав и законных интересов ФИО1, расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район», администрации муниципального образования «Вилегодское» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Новораспаханная, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Новораспаханная, <адрес>.

Копию настоящего решения в трехдневный срок со дня его вступления в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий – подпись.

По состоянию на 28 декабря 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева