Апелляционное постановление № 22-501/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 4/1-16/2025

Cудья Сультимова И.В. Дело № 22-501


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Леденёва Д.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 февраля 2025 года, которым ходатайство

ФИО1, ... года рождения, уроженца <...>,

- осужденного 27 апреля 2010 года Верховным судом Республики Бурятия по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2023 года наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев 13 дней заменено на тот же срок принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2010 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденёва Д.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Верховного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2010 года ФИО1 осужден по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2023 года в отношении ФИО1 наказание сроком 3 года 9 месяцев 13 дней лишения свободы заменено на тот же срок принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчисляется с .... Дата окончания срока .... По состоянию на ... отбытый срок составляет <...> год <...> месяца <...> дней, неотбытый срок <...> года <...> месяцев <...> дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указал, что отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-<...> УФСИН РФ <...> с .... Трудоустроен в комбинат по благоустройству <...> на должность рабочего по комплексному обслуживанию четвертого разряда с ... по настоящее время. К труду относится ответственно и добросовестно, после освобождения намерен трудиться также в КБУ, откуда есть гарантийное письмо. За время отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-<...> нарушений не допустил, взысканий не имеет. За примерное поведение, добросовестный труд, активное участие в воспитательных работах и мероприятиях поощрялся администрацией УФИЦ. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками, в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания намерен вести законопослушный образ жизни.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд не принял во внимание разъяснения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Оганесян К.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причинённый преступлением. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, что не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из представленной характеристики Администрации УФИЦ ФКУ ИК-<...> УФСИН России <...> следует, что осужденный ФИО1 прибыл .... За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 2 поощрения в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Трудоустроен в МБУ <...>, по работе замечаний не поступало. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в УФИЦ, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы. Социально-полезные связи поддерживает. Вину в совершённом преступлении признал частично, в содеянном раскаивается не в полном объёме, приговор считает справедливым частично. С момента прибытия осужденный ориентирован на условно-досрочное освобождение, поведение характеризуется как правопослушное, выражена сознательная установка на соблюдение режимных требований. Администрация УФИЦ ФКУ ИК-<...> не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, поскольку цели наказания не достигнуты.

Согласно представленным суду сведениям, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-<...> взысканий не имеет, имеет 2 поощрения от ... и ... за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, к работе относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует положительно, социально-полезные связи поддерживает, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно.

Однако представленные сведения не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку при этом подлежат учёту данные о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд правильно посчитал, что отсутствие взысканий и наличие поощрений у осужденного объективно не свидетельствуют о его исправлении, поскольку соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, являются обязанностью осужденных, согласно ст. 11 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления, в связи с чем, ходатайство об условно-досрочном освобождении заявлено осужденным преждевременно, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судом при принятии решения приняты во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении.

Нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Э.И.Гошинова