Решение № 2-515/2025 2-515/2025~М-491/2025 М-491/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-515/2025

УИД № 58RS0026-01-2025-000720-08

Дело № 2-515/2025


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Никольск

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Филимончевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профи Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Профи Трейд» о защите прав потребителей, указав, что между ней и ООО «Прайм Информ» 09.11.2024 заключен договор об акцепте публичной оферты № <№> о подключении пакета услуг технической и информационной поддержки, размещенной на официальном сайте ООО «Прай Информ», согласно которого лицо, оказывающее услугу технической и информационной поддержки является ООО «Профи Трейд», стоимость ее услуг 80000 рублей. Договор заключен на 39 месяцев. 18.03.2025 ею направлена в адрес ООО «Прайм Информ» претензия об отказе от услуг по договору и возврате денежных средств, которая вручена ООО Прайм Информ». 03.07.2025 ею направлена в адрес ООО «Профи Трейд» заявление об отказе от услуг по договору и возврате денежных средств, которое вручено ООО «Профи Трейд» 10.07.2025. Её требования оставлены без удовлетворения ООО «Профи Трейд» и ООО «Прайм Информ» ответными письмами на претензии. Услугами по договору она не пользовалась. Ответчиками доказательств понесенных расходов, не представлены, в связи с чем ей подлежит возврату уплаченная денежная сумма в размере 80000 рублей. Просит расторгнуть договор № <№> от 09 ноября 2024 г. о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки GOLD, заключенного ФИО1 с ООО «Прайм Информ»; взыскать с ответчика ООО «Профи Трейд» в её пользу стоимость публичной оферты № <№> о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенную на официальном сайте ООО «Прайм Информ» «https:// assistholding.ru» в размере 80 000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2025 по 11.09.2025 в размере 2603,83 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2025 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно. Письменным заявлением просила рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО «Профи Трейд» в пользу ФИО1, стоимость публичной оферты № <№> о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенную на официальном сайте ООО «Прайм Информ» «https://assistholding.ru» в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю.

Представитель ответчика ООО «Профи Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Представитель 3 лица ООО «Прайм Информ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Представитель 3 лица ПАО РОСБАНК, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Руководствуясь ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.11.2024 ФИО1 приобрела в автосалоне ООО «Автомастер-Премиум» новый автомобиль в соответствии с прилагаемой к договору Спецификацией- ОМОDА С5 2024 г.в.

В этот же день, 09.11.2024 ФИО1 заключила с ООО «Прайм Информ» договор об акценте публичной оферты № <№> о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки. Срок действия договора 39 месяцев, пакет услуг «gold», лицо, оказывающее услуги технической и информационной поддержки: ООО «Профи Трейд», общая стоимость услуг 80000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был выдан Сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № 121737 действует до 09.02.2028.

Факт исполнения ФИО1 обязанности по оплате цены договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался. Денежные средства по договору в размере 80000 рублей были оплачены истцом ООО «Профи Трейд» платежным поручением № 2388229 от 11.11.2024.

18.03.2025 ФИО1 направила в адрес ООО «Прайм Информ» Уведомление о расторжении публичной оферты (договора) на предоставление услуг и заявление о возврате денежных средств, в котором просила расторгнуть договор на предоставление услуг технической и информационной поддержки от 09.11.2024 и вернуть денежные средства.

ООО «Прайм Информ» в ответ на обращение направлено письмо с отказом в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что согласно заявлению об акцепте публичной оферты, она была подключена к пакету услуг технической и информационной поддержки gold, условия спецификации были согласованы в полном объеме. По результату оказания услуг был выдан сертификат № 121737, о чем свидетельствует подпись. Таким образом ООО «Прайм Информ» исполнило принятые обязательства в полном объеме, оказанные услуги подлежат оплате. В соответствии с п.4.2 Публичной оферты, стоимость услуг ООО «Прайм Информ» составляет 2% от общей стоимости договора, т.е. в настоящем случае 1600 руб. Оставшаяся часть денежных средств направлена исполнителю услуг ООО «Профи Трейд». В связи с исполнением принятых на себя обязательств в полном объеме и надлежащим образом, в удовлетворении заявления вынуждены отказать.

03.07.2025 ФИО1 направила в адрес ООО «Профи Трейд» заявление о возврате денежных средств, в котором отказывалась от исполнения договора оказания услуг и просила вернуть денежные средства.

В ответ на заявление, ООО «Профи Трейд» направило письмо с отказом в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что услуги по подключению к программе оказаны в полном объеме, в связи с чем, основания для расторжения договора и возврата денежных средств отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Каких-либо доказательств удовлетворения указанных требований сторонами суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 80000 руб., соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за вычетом понесенных исполнителем фактических расходов.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия оферты от 09.11.2024, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, либо предусматривающие некий расчетный порядок возврата платежа, являются ничтожными и применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора. В связи с изложенным требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 80000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца в сумме 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Установив, что требования истца о возврате выплаченных по вышеуказанному договору денежных средств в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 42500 руб. ((80000 руб. + 5000 руб.) / 2).

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая размер заявленных исковых требований, отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поэтому с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден. С учетом размера удовлетворенных требований, пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. ( 4000 руб. по требованиям имущественного характера) + (3000 руб. размер государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Профи Трейд» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Профи Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 109428, <...> помещ./ком 1/5, офис 502) в пользу ФИО1, (<дата> года рождения, уроженки <адрес>), стоимость публичной оферты № <№> о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Профи Трейд» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Никольский район» в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Никольский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И.Наумова