Решение № 2-847/2018 2-847/2018~М-711/2018 М-711/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-847/2018

Гр. дело № 2-847/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указало, что 14 января 2015 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащий <.....>.

Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования <.....>, Общество выплатило страховое возмещение в размере 133650 рублей.

Так как страхового возмещения, исчисленного в соответствии с договором ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, просит взыскать с ФИО1 55950 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2015 года в 13 часов 08 минут на ул. <.....> ответчик, управляя транспортным средством <.....> государственный регистрационный знак <.....>, не учел погодные условия, дорожное покрытие и неверно избрал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего <.....>., в результате чего произошло их столкновение.

За нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части <.....> КоАП Российской Федерации.

Поскольку при соблюдении ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, суд считает установленной причинно–следственную связь между нарушением водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно–транспортным происшествием, произошедшим 14 января 2015 года. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, факт совершения ДТП по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно справке о ДТП от 14 января 2015 года в результате столкновения с транспортным средством ФИО1 у автомобиля <.....> были повреждены задний бампер, задняя дверь, противотуманные фары и парк-троники. Объем и характер повреждений сторонами не оспаривался.

Из материалов дела следует, что автомобиль <.....>. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования - полису <.....> по риску «Ущерб + Хищение» на срок с 1 марта 2014 года по 28 февраля 2015 года. Страховая сумма по договору 1214 900 рублей.

15 января 2015 года <.....> обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, после чего транспортное средство потерпевшей было направлено на ремонт в СТОА <.....>». Из заказ-наряда № <.....> от 30 марта 2015 года и счета на оплату следует, что стоимость примененных ремонтных воздействий составила 133 650 рублей. 3 августа 2015 года Общество оплатило счет № <.....> от 30 марта 2015 года, что подтверждается платежным поручением № <.....> от 03.08.2015.

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешли права требования к ответчику в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из экспертного заключения (калькуляции) № <.....> от 16 июня 2017 года, составленного ООО «<.....>», следует, что стоимость ремонта автомобиля <.....> с учетом износа запасных частей составила 77 700 рублей.

Поскольку в момент ДТП ответчик предъявил полис ОСАГО серии №<.....>, выданный <.....>», его гражданская ответственность на 14 января 2015 года была застрахована.

Согласно разъяснению данному в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение ущерба, в порядке суброгации в размере 55 950 рублей, то есть с учетом износа заменяемых частей в пределах лимита установленного ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» (133650,00 – 77700,00).

С учетом приведенных выше правовых норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика компенсации ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в сумме 55 950 рублей, то есть с учетом процента износа заменяемых частей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1878 рублей 50 копеек, которые на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь стст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области возмещение ущерба в размере 55 950 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878 рублей 50 копеек, а всего 57 828 (пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Везикко