Решение № 2-1130/2017 2-1130/2017~М-487/2017 М-487/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1130/2017

Дело № 2-1130/2017 16 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Гансиор Ю.И.,

с участием прокурора Амелькович Е.С.,

адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шмидта ФИО10 к ГУ МВД России <адрес>, ОМВД России <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, которым, после уточнения требований, просит признать приказ ГУ МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным, восстановить истца в должности государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России <адрес>, взыскать с ГУ МВД России <адрес> моральный ущерб <данные изъяты>, взыскать с ОМВД России <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что являлся государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России <адрес> приказом ГУ МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из органов внутренних дел на основании п. 13 ч.3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия. Считает приказ не законным и не обоснованным, так как отсутствует факт коррупционного правонарушения. Работодатель должен доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, материалы проверки не содержат доказательств, подтверждающих вину сотрудника. Строгость взыскания не соответствует тяжести вмененного проступка.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы иска поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что перед приобретением его супругой эвакуатора, устно сообщал своему непосредственному руководителю о покупке, получил разъяснение об отсутствии конфликта интересов.

Представитель истца адвокат Иванов А.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, заявленный иск поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Указал, что истец привлечен к ответственности работодателем с нарушением срока привлечения к ответственности, проверка была проведена с нарушениями, непосредственный руководитель истца опрошен не был, работодателем не обоснованно назначено самое строгое наказание. Заявил о подложности предоставленного суду ответчиком доказательства – Должностного регламента государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что истец данный должностной регламент не подписывал, ознакомлен с ним не был.

Представитель ответчика ГУ МВД России <адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что проверка была проведена с соблюдением всех требований, срок проведения проверки при этом исчисляется в момента выявления правонарушения, а не с момента приобретения родственником истца эвакуатора. В отношении Шмидта С.М. служебная проверка не проводилась, проводилась проверка соблюдения требований к служебному поведению на основании ч. 7 ст. 8 ФЗ «О противодействии коррупции». Проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ, истец был уведомлен о проведении проверки, было получено письменное объяснение по предмету проверки, что не является обязательным в данном случае. Сведений об уведомлении в устном порядке руководителя о возможном конфликте интересов ФИО1 при проведении проверки не предоставлял, в связи с чем его непосредственный руководитель не опрашивался.

Представитель ответчика ОМВД России <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, аналогичным изложенным представителем ГУ МВД России <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд считает необходимым в заявленном иске отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России <адрес> (л.д. 53).

В ходе проведения сотрудниками 11 отдела УГИБДД ГУ МВД России служебной проверки в рамках оценки правоприменительной деятельности государственных инспекторов ОГИБДД ОМВД России <адрес> был установлен факт использования для перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку грузового эвакуатора КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности супруги истца (л.д. 12-18).

По указанному факту на основании рапорта начальника УРЛС ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, начальником ГУ МВД России <адрес> принято решение о проведении в отношении истца проверки соблюдения требований к служебному поведению в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о начале проведения в отношении него указанной проверки (л.д. 28), давал пояснения по факту приобретения и использования эвакуатора (л.д. 83-86).

В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО4, являющаяся супругой истца, ДД.ММ.ГГГГ приобрела грузовой эвакуатор КАМАЗ № (л.д. 54-57), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СпецСтоянка» заключен договор аренды указанного транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составлял <данные изъяты> (л.д. 58-62).

В соответствии с договором об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств, ООО «СпецСтоянка» осуществляет деятельность по перемещению, хранению и возврату транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ <адрес> (л.д. 67-72).

Как усматривается из изученных судом Должностных регламентов за ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. 73-82, 131-138, 149-158), с которыми ФИО1 (<данные изъяты> л.д. 52) ознакомлен, на истца были возложены обязанности по возбуждению дел об административных правонарушениях и, как следствие, на основании п. 4.6. Перечня должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являлся уполномоченным лицом на составление протоколов об административных правонарушениях, при совершении которых, в соответствии с ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В ходе проведенной ответчиком служебной проверки и в ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО1 на постоянной основе осуществлял указанные в Должностных регламентах полномочия, в том числе неоднократно передавал задержанные транспортные средства представителям ООО «СпецСтоянка», использующим для перемещения задержанных транспортных средств эвакуатор КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, что зафиксировано в соответствующих процессуальных документах (л.д. 30-44).

Впоследствии транспортное средство эвакуатор КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № на основании простого письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было продано (л.д. 87-89), новым собственником также заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО «СпецСтоянка» на аналогичных условиях (л.д. 90-92).

Доводы адвоката Иванова А.А. о подложности предоставленного суду ответчиком доказательства – Должностного регламента государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Исходя из предмета спора и заявленных требований, вопросы об определении подлинности подписи истца в Должностном регламенте государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России от 2015 года не связаны с предметом иска и не имеют отношения к установлению юридически значимых для настоящего дела обстоятельств.

Доводы истца и представителя истца адвоката Иванова А.А. о нарушении срока проведения проверки суд находит необоснованными.

Порядок проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых федеральными государственными служащими (в том числе, и сотрудниками органов внутренних дел), определен Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065, которым утверждено «Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».

Указанным Положением определяется порядок осуществления проверки, в том числе, соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для проведения проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с пп. "а" п. 10 Положения основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, а также информация, предоставленная работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении, который может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении (п. 12 Положения).

Государственный служащий вправе давать в ходе проверки пояснения, которые приобщаются к материалам проверки (п. п. 24, 25 Положения).

Нарушений указанных требований закона в ходе проведения в отношении истца проверки сведений о конфликте интересов ответчиком не допущено, судом таких нарушений не установлено: проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о проведении в отношении него проверки, проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ, заключение проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения проверки и привлечения истца к ответственности явился факт не сообщения в установленной форме – путем направления рапорта, сведений о возможном возникновении конфликта интересов.

Доказательств составления в соответствии с положениями ст. 71 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рапорта о наличии конфликта интересов истцом суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции». Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Кроме того, согласно пункту 14 части 1 статьи 12 названного федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В силу статьи 50.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 51.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии).

Аттестационная комиссия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ГУ МВД России <адрес> рекомендовала применить к истцу за совершенный им проступок дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 20).

Кроме того, учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

Таким образом, доводы истца на суровость примененного дисциплинарного наказания суд находит не соответствующими нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание то, что судом в ходе рассмотрения дела установлены не соблюдение истцом требований ч. 3 и 4 статьи 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правомерность применения к истцу дисциплинарных взысканий, суд считает необходимым в заявленном иске ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Шмидта ФИО11 к ГУ МВД России <адрес>, ОМВД России <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2017 года