Решение № 2-4313/2023 2-4313/2023~М-2199/2023 М-2199/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-4313/2023

Дело № 2-4313/2023УИД: 78RS0020-01-2023-003242-85

20 ноября 2023 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МКК КАНГАРИЯ» о признании договоров займа незаключенными, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

с участием истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МКК КАНГАРИЯ», в котором просил признать незаключенными договоры микрозайма № 0 от 01.02.2023 и № 0 от 04.02.2023, аннулировать заявки на получение займов от 30.12.2022, 10.01.2023, 31.01.2023 и 04.02.2023, обязать ответчика удалить все займы, а также информацию об обращениях за одобрением займа из кредитной истории истца, обязать ответчика прекратить обработку, хранение всех персональных данных, удалить их из всех своих электронных и физических баз и письменно уведомить об этом истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что в марте 2023 г. истцу стали поступать звонки с требованиями о возврате оформленного займа, впоследствии истцу стало известно о том, что между ним и ответчиком заключены вышеуказанные договоры займа; вместе с тем, истец заявки на заключение договоров не подавал, таковые поданы третьими лицами с использованием персональных данных истца с номера телефона, который не принадлежит истцу; по данному факту истец неоднократно обращался к ответчику, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.02.2023 от имени истца ответчику подано заявление о предоставлении микрозайма в размере 5 000 руб. на срок 21 день под 365% годовых; в заявлении указаны паспортные данные истца, указан номер телефона +№ 0 (Л.д. 16-18).

01.02.2023 от имени истца с ответчиком (займодавцем) заключен договор микрозайма № 0, согласно условиям которого ответчик обязался предоставить займ в размере 5 000 руб. на срок 21 день под 365% годовых (Л.д. 22-24).

Кроме того, 01.02.2023 от имени истца ответчику подано заявление о предоставлении микрозайма в размере 18 000 руб. на срок 16 дней под 365% годовых; в заявлении указаны паспортные данные истца, указан номер телефона +№ 0 (Л.д. 19-21).

04.02.2023 от имени истца с ответчиком (займодавцем) заключен договор микрозайма № 0, согласно условиям которого ответчик обязался предоставить займ в размере 18 000 руб. на срок 16 дней под 365% годовых (Л.д. 25-27).

Договоры микрозайма подписаны от имени истца (заемщика) простой электронной подписью в виде кода направленного посредством СМС на вышеуказанный номер телефона.

25.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил провести внутреннее расследование по факту выдаче займа от 04.02.2023, поскольку указанный договор им не подписывался, а денежные средства по нему получены не были (Л.д. 28). 27.04.2023 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки по факту двух выданных займов (Л.д. 31). Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с аналогичными заявлениями, а также с требованиями о прекращении обработки персональных данных истца.

По результатам рассмотрения заявлений истца ответчик сообщил о том, что мошеннических действий при заключении договоров займа не установлено, а выдача займов осуществлена на карту № 0 (Л.д. 37).

Из выписки по счету № 0 (карта № 0) усматривается, что зачисление вышеуказанных сумм займов произведена на данный счет (Л.д. 57-58).

В соответствии с ответом ПАО «МТС-Банк» по результатам проведенной служебной проверки установлено, что при оформлении карты № 0 допущены нарушения (Л.д. 54). Также в соответствии с ответом Банка от 11.06.2023 истец клиентом Банка до 10.06.2023 не являлся (Л.д. 56).

Из ответа ПАО «Мегафон» от 15.05.2023 № 0 номер телефона +№ 0 на паспортные данные истца не оформлялся (Л.д. 55).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявки от имени истца на заключение вышеуказанных договоров поданы неустановленным лицом, сами договоры от имени истца также подписаны неустановленным лицом. Кроме того, выдачи сумм займов произведено ответчиком на счет, который истцу не принадлежит.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 настоящей статьи).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Принимая во внимание, что истец не выражал волю на заключение спорных договоров микрозайма с ответчиком и что им не были получены денежные средства по таким договорам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании вышеуказанных договоров микрозайма незаключенными.

Одновременно суд аннулирует заявки истца на получение займов от 30.12.2022, 10.01.2023, 31.01.2023 и 04.02.2023, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что данные заявки поданы не истцом, а иным неустановленным лицом, в то же время, их сохранение может повлечь неблагоприятные последствия для истца в виде их акцепта ответчиком и выдачи займов.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Из материалов дела следует, что данные об обращениях от имени истца к ответчику за заключением договоров займа и о заключении таких договоров переданы ответчиков в бюро кредитных историй – АО «Бюро кредитных история «Скоринг Бюро».

С учетом удовлетворения судом требований истца о признании договоров займа незаключенными и аннулировании заявок истца, суд также возлагает на ответчика обязанность передать в указанное бюро кредитных историй сведения о признании договоров незаключенными и аннулировании заявок в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (часть 2 настоящей статьи).

Учитывая, что заявки от имени истца поданы неустановленным лицом, то истец не предоставлял ответчику согласия на обработку персональных данных, в связи с чем такая обработка осуществлена ответчиком с нарушением требований действующего законодательства. Данное обстоятельство является основанием для обязания ответчика прекратить обработку персональных данных, кроме их обработки в целях исполнения настоящего решения суда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а именно неисполнение требований истца в добровольном порядке, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушен порядок обработку персональных данных истца. Учитывая степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 500 руб. (15 000 руб. *50%).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаключенными договоры микрозайма № 0 от 01.02.2023 и № 0 от 04.02.2023 между ФИО3 (паспорт № 0) и ООО «МКК КАНГАРИЯ» (ИНН <***>).

Аннулировать заявки ФИО3 (паспорт № 0) на получение займов от 30.12.2022, 10.01.2023, 31.01.2023 и 04.02.2023, направленные в адрес ООО «МКК КАНГАРИЯ» (ИНН <***>).

Обязать ООО «МКК КАНГАРИЯ» (ИНН <***>) передать в АО «Бюро кредитных история «Скоринг Бюро» (ИНН <***>) сведения о признании договоров микрозайма № 0 от 01.02.2023 и № 0 от 04.02.2023 незаключенными и об аннулировании заявок ФИО3 (паспорт № 0) на получение займов от 30.12.2022, 10.01.2023, 31.01.2023 и 04.02.2023, направленных в адрес ООО «МКК КАНГАРИЯ» (ИНН <***>), в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «МКК КАНГАРИЯ» (ИНН <***>) прекратить обработку персональных данных ФИО3 (паспорт № 0), кроме их обработки в целях исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с ООО «МКК КАНГАРИЯ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № 0) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья