Апелляционное определение № 33-2557/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Васильев А.А. УИД 61RS0025-01-2025-001268-88

дело № 33-2557/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Семеновой О.В., Сотниковой Е.В.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, 3 лицо: ФИО3 о расторжении договора купли-продажи полуприцепа и взыскании его стоимости по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2, в обоснование указав, что он в октябре 2024 года при просмотре объявлений на сайте «Авито» по продаже полуприцепа обратил внимание на одно из многих объявлений. Позвонив по данному объявлению, он познакомился с продавцом подходящего ему по техническим характеристикам и цене полуприцепа - ответчиком. В ходе беседы он выяснил у продавца реальное техническое состояние безмоторного транспортного средства, наличие документов на него, а также ими было достигнуто соглашение о цене товара в 400 000 руб.

В связи с достигнутой договоренностью и в подтверждение желания приобрести названный полуприцеп, им 30.10.2025 года на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 5000 руб.

5.11.2024 года в связи с отсутствием средств на его карте и в целях исполнения договоренности о задатке в 50 000 руб., по его просьбе перевод денежных средств в размере 45 000 руб. на банковскую карту ФИО2 осуществила его родственница - ФИО9

Остаток денежных средств в размере 350 000 руб. должен был передать наличными деньгами водитель, приехавший за полуприцепом.

Сторонами также были достигнуты условия сделки о месте и дате приема-передачи безмоторного транспортного средства и документов к нему (договор купли-продажи, ПТС и СТС).

Ночью с 08 на 09 ноября 2024 года водитель тягача (представитель ФИО1) прибыл в указанное место, где встретился с ФИО2

Передав ФИО2 наличные денежные средства в размере 350000 руб., водитель получил документы и, зацепив полуприцеп КРОНЕ СД, per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отправился в г. Воронеж.

По пути следования водителя на тягаче с приобретенным полуприцепом, он был остановлен сотрудниками ДПС в г. Воронеже для проверки документов. После предъявления документов на полуприцеп, сотрудниками ДПС после соответствующей проверки до водителя была донесена информация о том, что предъявленный ПТС на полуприцеп аннулирован.

Данные сведения были донесены до продавца. В свое оправдание ФИО2 сообщил, что давно приобрел полуприцеп и не ставил его на учет по причине неиспользования.

На основании изложенного истец с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд расторгнуть договор купли-продажи безмоторного транспортного средства КРОНЕ СД, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 400 000 руб. - стоимость полуприцепа и обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять во владение по акту приема-передачи полуприцеп КРОНЕ СД, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по месту его фактического нахождения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, а также взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 500 рублей.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что договор купли-продажи транспортного средства в целях эксплуатации, постановки на государственный учет должен быть заключен только в письменном виде либо посредством сделок, совершенных с помощью электронных сервисов. ИП ФИО1, будучи профессиональным участником рынка транспортных услуг, знал и должен был знать об условиях и процедуре приобретения годного для эксплуатации транспортного средства и последующего его учета. Доводы о заключении договора на покупку безмоторного транспортного средства, а не годных остатков, являются домыслом истца и введением суда в заблуждение. Подтверждением того, что спорный прицеп не мог быть продан ответчиком, как пригодное для эксплуатации ТС, является то, что этот прицеп был снят с регистрационного учета титульным собственником транспортного средства - ФИО3 То есть указанный прицеп не мог быть предметом гражданского оборота как транспортное средство, а его годные остатки - могли. Однако, суд не учел это обстоятельство, что свидетельствует о субъективной оценке судом этих существенных для дела обстоятельств.

Апеллянт обращает внимание, что он действительно продавал годные остатки полуприцепа истцу, но не в пригодном для эксплуатации состоянии, а как металлолом или на запчасти, в связи с тем, что для его эксплуатации данный полуприцеп должен быть объектом права как ТС. Регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находился на полуприцепе с момента его покупки, и был оставлен водителем-буксировщиком для перегона прицепа по месту назначения, т.е. способ доставки прицепа, риски перегона прицепа, соблюдение требований Правил дорожного движения, наличие оправдательных документов для перемещения прицепа - истец ФИО1 брал на себя.

Апеллянт указывает, что его показания о непригодности спорного прицепа для эксплуатации подтверждаются открытой информацией - отчетом сайта «Автотека проект Авито», в котором указанно, что полуприцеп Кроне СД с регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН продавался на сайте «Авито» в 25.07.2022 за 180 000 тысяч рублей. Ответчик приобретал данный полуприцеп в том же году по договору купли-продажи годных остатков по соотносимой цене с учетом торга - за 100 000 руб. В связи с трудным финансовым положением и ненадобностью данного полуприцепа, затяжным характером его реализации, ответчик продал истцу за 50 000 руб., то есть по цене металлолома с учетом самовывоза, что соответствовало обоюдному согласию сторон. Данные денежные средства ответчик получил двумя банковскими переводами на сумму 5 000 руб. и 45 000 руб. Заявления и доводы о выплате ему еще 350 000 руб. являются, по мнению апеллянта, надуманными и не соответствующим действительности.

Автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств судом.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав в судебном заседании представителя ФИО2, представителя ФИО1, почитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Как следует из пояснений представителя ответчика и письменных возражений наличие договора купли-продажи не оспаривается.

Ответчик указывает на то, что он сам приобрел полуприцеп 02.03.2022, как годные остатки с целью разборки и не намеревался его эксплуатировать по назначению и оформлять регистрационные документы.

Суду была предоставлена копия договора от 02.03.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО2 о приобретении ответчиком годных остатков данного полуприцепа за 100 000 рублей, однако оригинал данного договора суду не предоставлен.

Судом первой инстанции установлено, что подпись в данном договоре от имени ФИО3 не совпадает с его подписью в ПТС на данное транспортное средство.

Истцом суду предоставлен отчет с сайта «Автотека проект Авито», из содержания которого следует, что на 20.10.2024 продаваемый полуприцеп находится в рабочем состоянии, воздух держит, электрика рабочая, резина новая и цена указанного полуприцепа 430 000 рублей, не меняется вплоть до 3.11.2024 Ростовская область Весёлый.

Из чеков Сбербанка от 30.10.2024 и 5.11.2024 видно, что ответчику переведены денежные суммы на общую сумму 50 000 рублей (5000 руб. от Виктора Васильевича К. и 45 000 руб. от Екатерины ФИО13). Данный факт ответчиком не оспаривается (л.д.11,12).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что он работает водителем у ИП ФИО1 около 8 лет, получил от него задание с деньгами в размере 350 000 рублей прибыть в Весёловский район и забрать полуприцеп с документами, пояснив, что с продавцом все договорено. Он прибыл к местожительству ФИО2 на тягаче «Вольво» в ночь с 8 на 9.11.2024, осмотрел полуприцеп, который был исправен, все проверил на нём, он был рабочим. В кабине его автомобиля он передал ФИО2 350 000 рублей купюрами по 5 000 руб., получив от последнего ПТС и СТС и уехал с покупкой в Воронеж. Полуприцеп пригнал на базу ФИО1, где он и находится в настоящее время, его никто не эксплуатирует, так как там проблемы с документами.

Судом первой инстанции истребована карточка учета данного транспортного средства, из которой усматривается, что владельцем данного т/с является ФИО3, и 28.10.2023 года были внесены изменения в регистрационные данные полуприцепа КРОНЕ СД, per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выдан дубликат ПТС (л.д.33-36).

Ответчику 11.06.2025 направлена досудебная претензия, из содержания которой следует, что с ним производились переговоры о возвращении 400 000 рублей истцу уплаченных им за полуприцеп. Данная претензия была получена ответчиком, но ответа не последовало (л.д.13-17).

Из скриншота переписки сторон также усматривается, что истец просил возвратить ему 400 000 рублей, в противном случае он обратится в суд (л.д.18).

Кроме того, суду предоставлен СД-диск с переговорами сторон, из содержания которого усматривается, что договор купли-продажи имел место быть, что ответчик эксплуатировал данный полуприцеп, а не купил годные остатки и затем продал его истцу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 431, 454, 456, 469, 476, 470 ГК РФ, установив, что сторонами заключен договор купли-продажи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении данной сделки.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу 400 000 рублей стоимости полуприцепа и обязал ФИО2 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять во владение по акту приема-передачи полуприцеп КРОНЕ СД, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по месту его фактического нахождения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу положений ч. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи полуприцепа исходя из следующего.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу, установленному ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствие с положениями ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п. 3).

В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора (п. 4).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 6).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства. В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение указанной договоренности истец 30.10.2024 и 5.11.2024 перевел денежные суммы на общую сумму 50 000 рублей (5000 руб. от Виктора Васильевича К. и 45 000 руб. от Екатерины ФИО13) на счет ответчику.

Свидетель ФИО11 (водитель ИП ФИО1) передал наличными ответчику 350 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что между сторонами не согласовано ни одно из существенных условий договора, в соответствие с положениями п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п. 3). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 6).

Наличие договора между истцом и ответчиком, а также причина, по которой предъявлен настоящий иск (предъявленный ПТС на полуприцеп аннулирован).

Кроме того, истец уведомлял ответчика о возращении денежных средств за уплаченный товар – полуприцеп, что подтверждается в том числе, представленной перепиской в "WhatsApp" (л.д.18).

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик не отрицал, что произвел отчуждение полуприцепа в собственность истца.

Сделка была совершена устно, письменный договор не заключался, какие-либо условия по устному договору не принимались.

Ответчик в возражениях ссылался на необходимость взыскания неосновательного обогащения по правилам гл. 60 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 года N 39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами в надлежащей письменной форме договор купли-продажи спорного полуприцепа не заключен, в этой связи истец вправе требовать только возврата уплаченной суммы за товар, приобретенный им у ответчика, который не являлся собственником полуприцепа. При этом, требования истца о расторжении данного договора в этой связи не основаны на нормах материального права и не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным оспариваемое решение суда в части расторжения договора купли-продажи полуприцепа, поскольку оно принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, то решение подлежит отмене в части расторжения договора купли-продажи полуприцепа с принятием в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела подтверждается наличие у ответичка умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно карточке учета ГИБДД, владельцем данного т/с является ФИО3

28.10.2023 года были внесены изменения в регистрационные данные полуприцепа КРОНЕ СД, per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выдан дубликат ПТС (л.д.33-36).

Суждения апеллянта о том, что им были отчуждены годные остатки полуприцепа, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела.

Истцом предоставлен отчет с сайта «Автотека проект Авито», из содержания которого следует, что на 20.10.2024 продаваемый полуприцеп находится в рабочем состоянии, воздух держит, электрика рабочая, резина новая и цена указанного полуприцепа 430000 рублей, не меняется вплоть до 3.11.2024 Ростовская область Весёлый.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что изложенные взыскателем факты не соответствуют действительности, приобретенный полуприцеп фактически представлял собой груду металлолома, в связи с данными причинами, а также трудной жизненной ситуацией вынужден был продать полуприцеп как годные остатки за 50 000 руб. судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Указанные доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в данной части.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность решения суда, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, в остальной части решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2025 года отменить в части расторжения договора купли-продажи полуприцепа.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи полуприцепа – отказать.

В остальной части решение Багаевского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 февраля 2026 года