Решение № 2А-1830/2021 2А-1830/2021~М-143/2021 М-143/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-1830/2021

Дело № 2а-1830/2021

УИД 24RS0013-01-2021-000199-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Зенковой А.А.,

с участием представителя административного ответчика Прокуратуры Красноярского края, Прокуратуры Емельяновского района - заместителя прокурора Емельяновского района Снопкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Емельяновского района Красноярского края о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Прокуратуре Емельяновского района Красноярского края, в котором просит признать незаконным действия (бездействие) Прокуратуры Емельяновского района Красноярского края, выразившееся в непредставлении ответа на жалобу ФИО1 от 22.10.2020 в установленный законом срок. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2016 ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о краже сотового телефона, 17.05.2016 материал проверки по заявлению ФИО1 зарегистрирован МО МВД России "Емельяновский" в КУСП за №5481. Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Емельяновский" ФИО4 от 25.05.2016 в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №5481 отказано. С данным решением ФИО1 не согласна, в связи с чем 30.04.2019 обратилась в ГУ МВД России по Красноярскому краю с жалобой на действия сотрудников полиции МО МВД России "Емельяновский". 28.05.2019 начальником Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 на обращение ФИО1 дан ответ, в котором сообщалось, что в адрес и.о. прокурора Емельяновского района направлено письмо с просьбой изучения материала проверки и рассмотрения вопроса о целесообразности отмены принятого процессуального решения. По информации МО МВД России "Емельяновский", предоставленной по запросу суда в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, 10.06.2019 материал КУСП №5481 направлен в прокуратуру Емельяновского района для проведения проверки. 01.07.2020 заместителем прокурора Емельяновского района Снопковым В.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2016 отменено. 22.10.2020 ФИО1 подана жалоба в Прокурору Красноярского края на бездействие должностных лиц прокуратуры Емельяновского района, которые, по мнению истца, на протяжении более четырех лет ненадлежащим образом осуществляли надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, существенно затягивали сроки проведения проверки, допускали волокиту и сокрытие должностных преступлений. 18.12.2020 прокуратурой Емельяновского района в адрес ФИО1 направлено уведомление от 13.11.2020 №1834ж-2020 о рассмотрении жалобы на бездействие сотрудников МО МВД России "Емельяновский". Однако, указанное уведомление направлено в адрес заявителя по истечению установленного законом срока и не содержит ответа на доводы жалобы ФИО1 от 22.10.2020. Таким образом, по мнению истца, жалоба не разрешена в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в системе прокуратуры РФ, что нарушает ее право на получение ответа и своевременное обжалование соответствующего решения. На основании изложенного, административный истец ФИО1 обратилась в суд с данным административным иском (л.д.2).

26.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Красноярского края (л.д. 49).

Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, посредством вручения судебной повестки, направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 56,58), в суд не явилась.

Представитель административного ответчика прокуратуры Красноярского края, прокуратуры Емельяновского района - заместитель прокурора Емельяновского района Снопков В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 59), в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 60-62).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о прокуратуре РФ в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно ст. 29 Закона о прокуратуре, предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

В силу ст. 30 Закона о прокуратуре полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно - процессуальнымзаконодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что 18.04.2016 ФИО1 обратилась в отдел полиции №5 по Советскому району г.Красноярска с заявлением по факту хищения сотового телефона "Леново А319" (л.д.23).

Материал проверки по заявлению ФИО1 был передан на рассмотрение по подведомственности в МО МВД России "Емельяновский", зарегистрирован 17.05.2016 в КУСП за №5481. Старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Емельяновский" ФИО4 проведена доследственная проверка по материалу КУСП №5481, постановлением от 25.05.2016 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 24-25).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратилась в ГУ МВД России по Красноярскому краю с жалобой на действия сотрудников полиции МО МВД России "Емельяновский". По результатам проведенной проверки, в действиях сотрудников МО МВД России "Емельяновский" нарушений законодательства, должностных инструкций и ведомственных нормативно-правовых актов, не установлено, о чем 28.05.2019 ФИО1 был дан ответ (л.д. 26-27).

Постановлением заместителя прокурора Емельяновского района Снопкова В.В. от 01.07.2020, вынесенным по результатам изучения материала проверки КУСП №5481 от 17.05.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2016 отменено как незаконное (необоснованное), материал направлен начальнику МО МВД России "Емельяновский" для организации проведения дополнительной проверки (л.д. 36-37).

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4статьи 11настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

22.10.2020 ФИО1 обратилась к Прокурору Красноярского края с жалобой на бездействие прокуратуры Емельяновского района. Жалоба мотивирована тем, что при проверке законности и обоснованности постановления от 25.05.2016 прокуратура не усмотрела нарушений при его вынесении; из ответа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28.05.2019 следует, что в адрес и.о. прокурора Емельяновского района направлено письмо с просьбой изучения материала проверки и рассмотрения вопроса о целесообразности отмены принятого процессуального решения, по информации МО МВД России "Емельяновский", предоставленной по запросу суда в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, 10.06.2019 материал КУСП №5481 направлен в прокуратуру Емельяновского района для проведения проверки, однако решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2016, принято заместителем прокурора Емельяновского района Снопковым В.В. только 01.07.2020, то есть спустя один год и двадцать дней с даты истребования материала. Таким образом, по мнению ФИО1, должностные лица прокуратуры Емельяновского района на протяжении более четырех лет бездействовали, ненадлежащим образом осуществляли надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, существенно затягивали сроки проведения проверки, допускали волокиту и сокрытие должностных преступлений (л.д. 21-22).

30.10.2020, 13.12.2020 Прокуратурой Красноярского края обращения ФИО1, в том числе жалоба от 22.10.2020, направлены для рассмотрения в Прокуратуру Емельяновского района (л.д. 18, 29, 33, 40).

Жалоба ФИО1 от 22.10.2020 поступила в Прокуратуру Емельяновского района 11.11.2020 и зарегистрирована за №1834ж-2020 (л.д.18).

В соответствии со ст.124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

Постановлением заместителя прокурора Емельяновского района Снопкова В.В. от 13.11.2020 в удовлетворении жалобы ФИО1 от 22.10.2020 отказано в связи с отсутствием оснований для принятия мер прокурорского реагирования, Прокуратурой Емельяновского района в адрес ФИО1 направлено уведомление от 13.11.2020 №1834ж-2020 о рассмотрении ее жалобы на бездействие сотрудников МО МВД России "Емельяновский", что подтверждается материалами надзорного производства № 1834ж-2020 (л.д. 38, 39).

04.12.2020 ФИО1 вновь обратилась в Прокуратуру Красноярского края с жалобой о не направлении ответа на поданную ею 22.10.2020 жалобу о нарушении прокуратурой Емельяновского района разумных сроков при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания (л.д. 43).

Данная жалоба поступила в Прокуратуру Емельяновского района 23.12.2020 и зарегистрирована за №1834ж-2020 (л.д.40), срок рассмотрения которой был продлен до 01.01.2021 (л.д. 44,45).

11.01.2021 постановлением заместителя прокурора Емельяновского района Снопкова В.В. в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано (л.д. 46), о чем в адрес заявителя направлено уведомление от 11.01.2021 №1834ж-2020, а также повторно направлен ответ, принятый по жалобе ФИО1 от 22.10.2020 (л.д. 47).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на жалобы ФИО1 заместителем прокурора Емельяновского района Снопковым В.В. в установленный законом срок были даны ответы, из которых следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении сотрудников МО МВД России "Емельяновский" в рамках проведения проверки по материалу КУСП №5481 от 17.05.2016, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает нарушение прав и законных интересов административного истца.

Учитывая, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, в случае несогласия с принятыми прокуратурой Емельяновского района решениями, административный истец вправе был оспорить данные решения самостоятельным административным иском.

Учитывая, что жалоба административного истца от 22.10.2020 рассмотрена уполномоченным органом в установленный законом срок, в соответствии с нормами действующего законодательства, о чем истцу был дан ответ, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено, судом не установлено, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре Емельяновского района Красноярского края о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.

Решение не вступило в законную силу.