Апелляционное постановление № 22-6208/2025 22К-6208/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 3/2-24/2025

Судья – Аносов В.Е. материал № 22-6208/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 15 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Орленко А.С.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката Невелева М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Невелева М.Ю., в защиту интересов обвиняемого ...........1, на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2025 года, которым в отношении:

...........1, ................

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяцев 26 суток, то есть до 15 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения обвиняемого ...........1, адвоката Невелева М.Ю., просивших постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста, а также мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО ОМВД России по Кущевскому району ФИО1 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, мотивируя это необходимостью проведения следственных действий, в которых возникнет необходимость,поскольку обвиняемый может скрыться от органов предвариетльного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства. Обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания данной меры пресечения, не отпали.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания обвиняемого ...........1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяцев 26 суток, то есть до 15 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Невелева М.Ю., в защиту интересов обвиняемого ...........1, просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать домашний арест, обвиняемый имеет постоянную регистрацию на территории РФ. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления столь суровой меры пресечения, обвиняемый не скрывался от органов предварительного следствия и не препятствовал производству, и не имеет таких намерений, следователем не приведены доказательства, только предположения. В действиях ...........1 отсутствует состав преступления. О объявлении ...........1 в федеральный розыск, последний ничего не знал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что 24 декабря 2024 года было возбуждено уголовное дело ........ следователем СО ОМВД России по Кущевскому району ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ...........1

19 июня 2025 года ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ.

20 июня 2025 года Кущевским районным судом Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

3 июля 2025 года руководителем следственного органа -заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, срок предварительного расследования по делу продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2025 года.

Не делая выводов о виновности ...........1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным предъявленное ей обвинение в совершении преступления, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания в отношении него меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности обвиняемого, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также учитывает данные о личности обвиняемого, который не состоит в официальном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ранее судимый.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ...........1, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, с целью ухода от уголовной ответственности, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем уничтожения еще не собранных доказательств.

Данные выводы объективно подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к ходатайству следователем в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого ...........1 под стражей.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.

Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении нему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, что опровергает доводы апелляционной жалобы в этой части.

Таким образом, продление в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у нее тяжёлого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применены правильно. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной обвиняемой, а также ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой на домашний арест, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2025 года о продлении ...........1, срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяцев 26 суток, то есть до 15 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко