Решение № 2-1848/2017 2-1848/2017~М-1604/2017 М-1604/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1848/2017

Дело № 2-1848/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Домашний» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель кредитного потребительского кооператива «Домашний» (далее по тексту - КПК «Домашний») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 07 ноября 2016 года в размере 71030 рублей 76 копеек, из которых: сумма основного долга - 54855 рублей 64 копейки, проценты за пользование займом - 14433 рубля 15 копеек, пени - 1741 рубль 97 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2330 рублей 92 копейки.

В обоснование иска указано, что 07 ноября 2016 года между КПК «Домашний» и ФИО1 был заключен договор займа № № на сумму 60001 рубль, сроком до 06 мая 2018 года под 46% годовых. Кооператив свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, в то время как ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по договору займа, в результате чего, образовалась задолженность.

Дело рассмотрено без участия представителя КПК «Домашний» надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами признал, просил снизить размер неустойки.

Заслушав ответчика, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации,по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1ст. 810 Гражданского кодекса РФ,заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, 07 ноября 2016 года между КПК «Домашний» и ФИО1 заключен договор займа № № на сумму 60001 рубль, сроком до 06 мая 2018 года под 46% годовых (п. 1,2,4 договора) (л.д. 4-6).

Факт выдачи денежных средств в размере 60001 рубль подтверждается платежным поручением № 953 от 07 ноября 2016 года (л.д. 7).

Согласно п. 2.1.1 договора, заем предоставляется заемщику путем перечисления безналичных денежных средств со счета кредитора.

В соответствии с п. 2.1.6 заем погашается ежемесячными аннуитентными платежами согласно графику в размере 4675 рублей 70 копеек, которые включают в себя сумму основного долга и проценты за пользование займом (л.д. 4).

Согласно п. 1.1 договора заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату займа образовалась задолженность, которая составляет 69030 рублей 76 копеек, из которых: сумма основного долга - 53113 рублей 67 копеек, проценты за пользование займом - 14175 рублей 12 копеек, пени - 1741 рубль 97 копеек.

ФИО1 23 июня 2017 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов. Данное требование оставлено без исполнения.

Из истории расчета от 09 октября 2017 года следует, что ФИО1 неоднократно допускались пропуски срока погашения процентов и суммы основного долга, оплата производилась не в полном объеме, в счет уплаты суммы задолженности произведены платежи 17 ноября 2016 года в размере 2379 рублей 96 копеек, 19 декабря 2016 года в размере 2761 рубль 75 копеек, 19 сентября 2017 года в размере 1741 рубль 97 копеек.

Согласно п. 2.1.18 договора в случае, если в течение 180 календарных дней пользования займом пайщик допустит просрочку в погашении очередного платежа продолжительностью свыше 60 дней кооператив вправе потребовать от пайщика досрочного возврата займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 07 ноября 2016 года в размере суммы основного долга - 53113 рублей 67 копеек, процентов за пользование займом - 14175 рублей 12 копеек.

Расчет банка судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (46% годовых), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки - 1741 рубль 97 копеек, с размером задолженности по просроченному основному долгу 54855 рублей 64 копейки, процентам - 14433 рубля 15 копеек, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению с 1741 рубля 97 копеек до 500 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2263 рубля 56 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 198, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Домашний» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Домашний» сумму задолженности по договору займа № № от 07 ноября 2016 года в размере 67788 рублей 79 копеек, из которых: сумма основного долга - 53113 рублей 67 копеек, проценты за пользование займом - 14175 рублей 12 копеек, пени - 500 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2263 рубля 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Домашний» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: