Решение № 2-2443/2017 2-2443/2017~М-2942/2017 М-2942/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2443/2017

К делу № 2-2443/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 28 июня 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант» в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В иске просит: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона стоимостью <***> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1; взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 – уплаченные за товар денежные средства в размере <***> рублей; в счет уплаты неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 16645,20 рублей; убытки в размере 3071,85 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования истца мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (истец) и ООО «М.видео Менеджмент» (по адресу: г.Сочи, <адрес> был заключен договор купли-продажи - мобильного телефона – Samsung SMG935FD 32GB BiBril стоимостью <***> рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год. В течение гарантийного срока – ДД.ММ.ГГГГ данный товар по неизвестным истцу причинам вышел из строя. В товаре был обнаружен существенный недостаток, а именно в сотовом телефоне периодически появляется шипение в динамике, телефон постоянно теряет сеть, а также во время разговора при работе функции ожидающий вызов не срабатывает сенсорный экран телефона. ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия существенного недостатка истец обратилась к продавцу с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ №, товар был передан АСЦ ООО «Техинсервис» ДД.ММ.ГГГГ и был возвращен потребителю после проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту в сотовом телефоне была произведена замена ПО. Таким образом, товар находился на ремонте 13 дней. Однако, при эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ в товаре вновь проявился данный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия существенного недостатка ФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Согласно квитанции №, товар был передан ответчику, а именно специалисту сервисной зоны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявленные недостатки сотового телефона были продемонстрированы специалисту при приеме товара на гарантийное обслуживание, наличие заявленных недостатков не вызывало сомнения. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, товар находился на ремонте 41 день. Между тем, при работе сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ в товаре вновь был обнаружен существенный недостаток, а именно сотовый телефон постоянно теряет сеть. ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия существенного недостатка ФИО1 уже в третий раз обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Согласно квитанции №, Товар был передан ответчику по месту приобретения товара на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, товар находится на ремонте (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) 55 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <адрес>вую общественную организацию по защите прав потребителей «Гарант», представитель которой ДД.ММ.ГГГГ подготовил в адрес ООО «М.видео Менеджмент» соответствующую претензию об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств за товар и возмещении убытков, которая ДД.ММ.ГГГГ была вручена ответчику по адресу: г. Сочи, <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ данная претензия ФИО1 надлежащим образом направила по почте на юридический адрес ООО «М.видео Менеджмент» по адресу: 105066, <адрес>, что подтверждает квитанция об отправке №. В претензии истец заявил об отказе от исполнения вышеуказанного договора купли-продажи на основании ч. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» и полного возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ответчику претензией было предложено добровольно, в срок, установленный статьёй 22 Закона «О защите прав потребителей» вернуть Потребителю, уплаченную за товар денежную сумму в размере 50440 рублей, убытки в размере 3068,54 рублей, а в целом 53468,54 рублей. Сам товар мобильный телефон Samsung SMG935FD 32GB BiBril был оставлен покупателем в магазине ООО «М.видео Менеджмент» и до настоящего времени находится там. Ответчик был поставлен в известность о том, что в случае отказа в добровольном порядке удовлетворения вышеописанных, обоснованных и мотивированных требований потребителя, будет предъявлен иск о взыскании данной суммы в принудительном порядке, в том числе о взыскании дополнительно суммы компенсации морального вреда, убытков, пеней и штрафов. ДД.ММ.ГГГГ Потребителем был получен ответ на претензию от ООО «М.видео Менеджмент» в офисе продаж, согласно которого «ДД.ММ.ГГГГг. Вы обратились к Продавцу с требованием возврата денежных средств за товар, в связи с тем, что: «гарантийный ремонт товара не произведен…». В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона». То есть, после оформления заказа на гарантийный ремонт требование о замене товара или возврате денежных средств за товар Вы можете предъявлять только в том случае, если сроки гарантийного ремонта превысят сроки, установленные Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки гарантийного ремонта не могут превышать 45 дней. Обращаем Ваше внимание, что при приеме в ремонт аппарата ДД.ММ.ГГГГ между Вами и ООО «М.видео Менеджмент» срок ремонта был определен письменно в 45 дней, о чем Вы были проинформированы и дали свое согласие, что подтверждается Вашей подписью в квитанции о приеме в ремонт №. Вами было предъявлено требование безвозмездного устранения недостатков товара. Вы сдали аппарат на гарантийный ремонт. Аппарат на данный момент отремонтирован и является товаром надлежащего качества. Сроки ремонта Продавцом нарушены не были. Учитывая вышеизложенное, Продавец вынужден Вам отказать в предъявленных Вами требованиях». ФИО1 категорически не согласна с позицией и отказом ответчика, поскольку обращалась с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар и убытками на основании ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по причине невозможности использования товара на протяжении 66 дней в течение гарантийного года, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. ООО «М.видео Менеджмент» ни одно из заявленных истцом требований до настоящего времени не удовлетворило. По причине не проведенного в срок гарантийного ремонта истец ФИО1 в течение гарантийного года не могла пользоваться телефоном 13+41+55=109 дней, что подтверждается соответствующими документами. Поскольку ответчик в установленный Законом срок ни одно из требований истца не удовлетворил, то в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона ООО «М.видео Менеджмент», должен уплатить пени в размере 1% цены товара, то есть 504,40 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) : 22 дня апреля + 11 мая = 33 дней х 504,4 = 16 645,2 рублей). В связи с тем, что данный товар - Samsung SMG935FD 32GB BiBril был приобретен ФИО1 в кредит, то потребитель понес убытки, так как ей пришлось платить % в счет погашения оставшейся суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО1 была погашена сумма текущих процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3071,85 рублей. Кроме нарушения установленных законом прав, ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к нуждам истцам, переживаниях в связи с невозможностью использования купленного товара в течение длительного времени, отсутствием, отсутствием финансовой возможности приобретения нового сотового телефона. Данный моральный вред надлежит компенсировать в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ. Моральный вред ФИО1 оценивает в сумму 5000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанные объединенные или органам. Представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования подержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в назначенное судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант» - ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» по доверенности ФИО4 не признал исковые требования, поддержал доводы изложенные в представленном отзыве на исковое заявление, согласно которому просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, считает исковые требования незаконными и необоснованными по следующим причинам. ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика был приобретен товар – телефон Samsung SM-G935FD, серийный №. Как следует из материалов дела, 28.12.2016г. истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта в связи с обнаружением недостатка в товаре («шипение в динамике, теряет связь»). В результате проведения предремонтной диагностики недостатки в товаре выявлены не были, была проведена замена программного обеспечения, что следует из Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (авторизированный сервисный центр ООО «Техинсервис»). Истцу товар возвращен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращается к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на наличие недостатков в товаре «периодически пропадает сигнал, шум динамика». В результате проведения предремонтной диагностики недостатки в товаре выявлены не были, что следует из Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (авторизированный сервисный центр ООО «Техинсервис»), Истцу товар возвращен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращается к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на наличие недостатков в товаре «постоянно теряет связь». В результате проведения гарантийного ремонта недостаток в товаре был выявлен и устранен – замена плата, что следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (авторизированный сервисный центр ООО «Техинсервис»). Посредством смс-извещения ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что товар отремонтирован и его можно забрать в магазине ответчика. По мнению ответчика, доказательств наличия в настоящее время недостатков в спорном товаре истцом не представлено. Более того, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (авторизированный сервисный центр ООО «Техинсервис») недостаток в товаре устранен.

Заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона – Samsung SMG935FD 32GB BiBril стоимостью <***> рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год.

Из пояснений истца следует, что в течение гарантийного срока – ДД.ММ.ГГГГ данный товар по неизвестным причинам вышел из строя, в товаре был обнаружен существенный недостаток, а именно в сотовом телефоне периодически появлялось шипение в динамике, телефон постоянно терял сеть, а также во время разговора при работе функции ожидающий вызов не срабатывал сенсорный экран телефона.

В силу ч. 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия существенного недостатка ФИО1 обратилась к продавцу с заявлением о проведении гарантийного ремонта.

Согласно акту выполненных работ №, товар был передан АСЦ ООО «Техинсервис» ДД.ММ.ГГГГ и был возвращен ФИО1 после проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту в сотовом телефоне была произведена замена программного обеспечения. Таким образом, товар находился на гарантийном ремонте 13 дней.

При эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в товаре вновь были обнаружены перечисленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия существенного недостатка ФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта.

Согласно квитанции №, товар был передан ответчику, а именно специалисту сервисной зоны ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявленные недостатки сотового телефона были продемонстрированы специалисту при приеме товара на гарантийное обслуживание, наличие заявленных недостатков не вызывало сомнения.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года товар был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, товар находился на гарантийном ремонте 41 день.

ДД.ММ.ГГГГ при работе сотового телефона ФИО1 в товаре вновь был обнаружен существенный недостаток, а именно сотовый телефон постоянно терял сеть.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия существенного недостатка ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта.

Согласно квитанции №, товар был передан ответчику по месту приобретения товара на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, товар находится на гарантийном ремонте (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) 55 дней.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 Перечень технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к данному перечню отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Договор купли-продажи мобильного телефона – Samsung SMG935FD 32GB BiBril стоимостью <***> рублей между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия существенного недостатка ФИО1 обратилась к ответчику за гарантийным ремонтом, приобретенного товара. Гарантийный срок данного товара установлен на период 12 месяцев, следовательно, у потребителя ФИО1 возник гарантийный случай.

Согласно квитанциям о сдаче на гарантийный ремонт товара мобильного телефона Samsung SMG935FD 32GB BiBril от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данный товар на гарантийном ремонте находился 109 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией по месту приобретения спорного товара по адресу: г. Сочи, <адрес> с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере <***> рублей и убытки, понесенные в размере 3068 рублей 54 копейки.

Также ДД.ММ.ГГГГ аналогичная претензия ФИО1 направлена по почте на юридический адрес ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по адресу: <адрес>, что подтверждает квитанция об отправке №.

В претензиях истец заявил об отказе от исполнения вышеуказанного договора купли-продажи на основании ч. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» и полного возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ответчику претензией было предложено добровольно, в срок, установленный статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» вернуть потребителю, уплаченную за товар денежную сумму в размере 50440 рублей, убытки в размере 3068 рублей 54 копейки, а всего 53468 рублей 54 копейки.

При этом, судом установлено, что приобретенный ФИО1 у ответчика товар – мобильный телефон Samsung SMG935FD 32GB BiBril был оставлен покупателем в магазине ООО «М.видео Менеджмент» и до настоящего времени находится там.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» направлен ответ на претензию, из которого следует, что продавец отказывает отказать в предъявленных ФИО1 требованиях.

Таким образом, ООО «М.видео Менеджмент» ни одно из заявленных истцом требований до настоящего времени не удовлетворило.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Суд считает, что продавцом были нарушены сроки проведения гарантийного ремонта, что в силу ч. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для заявления требований, установленных ст.18 Закона, в том числе о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В связи с чем, суд считает требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости телефона Samsung SMG935FD 32GB BiBril (IMEI №) в размере <***> рублей подлежащими удовлетворению.

Так же истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения пребывания потребителя в размере 16645 рублей 42 копейки.

Истец считает, поскольку ответчик в установленный законом срок ни одно из требований истца не удовлетворил, то в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" ООО «М.видео Менеджмент», должен уплатить ФИО1 пени в размере 1% цены товара, то есть 504,40 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ): 33 дня х 504,4 = 16645 рублей 20 копеек.

Суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с позицией п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемый истцом размер неустойки в сумме 16645 рублей 20 копеек является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу, что требуемый истцом размер неустойки в сумме 16645 рублей 20 копеек рублей является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, а также, что взыскиваемая неустойка не должна служить средством обогащения стороны договора, суд снижает размер неустойки до 4 660 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в общем размере 3071 рубль 85 копеек.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательства, истцом для приобретения мобильного телефона Samsung SMG935FD 32GB BiBril ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на получение кредита в размере 77 209 рублей 48 копеек, процентная ставка по данному договору составляет 10,33% годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 кредитной организацией были списаны проценты по кредитному договору в размере 3071 рубль 85 копеек.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением (на приобретение спорного телефона) и передавая сумму полученного кредита продавцу за товар, истец фактически был лишен возможности пользоваться как суммой кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имуществом, приобретенным у продавца на эти кредитные средства. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением товара ненадлежащего качества являются для истца убытками (реальным ущербом), возникшими по вине ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

На основании норм п.п. 1,2 ст.13, п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ сумма процентов по кредиту в размере 3071 рубль 85 копеек, уплаченная ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ «Ренессанс Кредит» в качестве платы за пользование земными средствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Истцом заявлено требование о применении положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца-потребителя, при этом 50% от присужденной суммы штрафа истец просит взыскать в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант», а 50% от суммы штрафа – в пользу потребителя ФИО1

Данное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из пункта 1 данного Постановления следует, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерения заказать и приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, и тем самым предоставил потребителям право требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 19.10.2016 года ответчик получил от ФИО1 письменную претензию о расторжении договора купли-продажи неисправного телефона, которая к моменту рассмотрения судом настоящего спора ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Поскольку данный штраф является ответственностью не за исполнение обязательств, но за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, он подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциации, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии со взаимосвязанными положениями главы IV Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" некоммерческие организации, уставными целями которых является защита прав потребителей на безвозмездной основе, в силу ст. 46 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой прав неопределенного круга лицо, либо конкретного лица по его просьбе.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано Краснодарской краевой общественной организацией по защите прав потребителей «Гарант» на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа в порядке, указанным истцом, а именно в размере 25% от присужденной судом суммы штрафа – в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант», а 25% от этой же суммы штрафа – в пользу потребителя ФИО1, являются обоснованными.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант» и ФИО1 определяется следующим образом: (50440 рублей + 4660 рублей) х 0,25 = 13775 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда ФИО1, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 5000 рублей, которые не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО1 физических или нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанные с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ввиду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку обратилась в суд за защитой прав потребителей, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика и определена судом в размере 2771 рубль 66 копеек исходя из удовлетворенной части исковых требований (50440 рублей + 4660 рублей + 3071,85 рублей + 13775 рублей + 13775 рублей = 85721 рубль 85 копеек) в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант» в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона – Samsung SMG935FD 32GB BiBril от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 50440 (пятьдесят тысяч четыреста сорок) рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 4660 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 убытки в размере 3071 (три тысячи семьдесят один) рубль 85 копеек.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 13775 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 13775 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2771 (две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 30.06.2017 года.

Решение в законную силу не вступило

«Согласовано»