Решение № 2-2960/2018 2-47/2019 2-47/2019(2-2960/2018;)~М-2533/2018 М-2533/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2960/2018

Дело №2-2960/2018

Мотивированное
решение изготовлено 16.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «11» января 2019 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Давыдовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 40353,40 руб., неустойки за период с 11.07.2018 по 17.07.2018 в сумме 10491,88 руб. и далее по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа, взыскании расходов: на оплату услуг эксперта-техника 12500 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., по копированию документов 836 руб., почтовые расходы 453 руб.

В обоснование требований указано, что 15.05.2018 в 08.00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Рыбинское ПАТП №1» под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Сервисрезерв».

22.05.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, 05.06.2018 было перечислено страховое возмещение в размере 39193 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» №, выполненному на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62714,90 руб., УТС – 16831,50 руб. Досудебная претензия, направленная 03.07.2018, оставлена без удовлетворения. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения просит взыскать неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, за период с 11.06.2018 по 17.07.2018 и далее по день вынесения судом решения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом заключения судебной экспертизы: просил взыскать страховое возмещение в размере 23569,64 руб., неустойку за период с 11.06.2018 по 11.01.2019 и далее по день вынесения судебного решения, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер компенсации морального вреда, снизить неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагала заявленный размер представительских расходов завышенным.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Рыбинское ПАТП №1» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что 15.05.2018 в 08.00 час. по адресу: на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, и автобуса <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3, управляя автобусом, при перестроении из левой полосы в правую не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, совершил столкновение. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 15.05.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована ПАО СК «Росгосстрах», владельца <данные изъяты> - ООО «СК «Сервисрезерв».

Согласно экспертному заключению от 27.07.2018 №, выполненному ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 62714,90 руб., УТС - 16831,50 руб. (л.д.№).

Судом установлено, что ФИО1 обратился к страховщику с заявлением и необходимыми документами о наступлении страхового случая, которое получено 22.05.2018. Страховая компания 05.06.2018 выплатила истцу в возмещение ущерба 39193 руб. (л.д.№). Досудебная претензия оставлена без удовлетворения (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 05.12.2018 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 49377,39 руб., УТС - 13385,25 руб.

Учитывая требования ст.9 ГК РФ, ст.196 ГПК РФ, позицию истца, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, оставшаяся часть по лимиту ответственности в сумме 23569,64 руб. подлежит взысканию со страховой компании.

Исходя их требований разумности, стоимости аналогичных услуг в Ярославской области, суд считает, что стоимость услуг эксперта подлежит возмещению в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку усматривается, что страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Представленный истцом расчет проверен. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание изложенное, полагает возможным взыскать неустойку за период с 11 июня 2018г. по день вынесения судом решения в сумме 10000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены, что потребовало обращения в суд с данным иском. Вместе с тем, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном законом, явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях 21 декабря 2000 г. №263-О, от 30 июля 2001 г. №13-П, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 7000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору страхования ответчик надлежащим образом не исполнил, чем нарушил права истца, предоставленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по копированию документов 836 руб., почтовые расходы 453 руб. (л.д.№), являлись необходимыми, на основании ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, за услуги которого произведена оплата в сумме 10000 руб. (л.д. №). Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, до 8500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1207 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение 23569,64 руб., неустойку 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8500 руб., расходы по копированию документов 836 руб., почтовые расходы 453 руб., штраф 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1207 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.