Решение № 2-1417/2018 2-1417/2018~М-1259/2018 М-1259/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1417/2018

Дело №2-1417/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макарова Т.А.

при секретаре Жих Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк»), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «АСВ») и представителя по доверенности от 10 апреля 2018 года ФИО2, обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику ФИО1, с которого в судебном порядке просит взыскать в его (истца) пользу задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2013 года в размере 173 031,30 рубль, из которых: сумма основного долга – 53 304,45 рубля, сумма процентов – 83 506,21 рублей, штрафные санкции – 36 220,64 рублей; а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 660,63 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 27 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, с размером процентной ставки за пользование кредитом 0,12% за каждый день. Размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по условиям договора начисляется в размере 2% за каждый день просрочки. Однако в нарушение положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства по возврату кредита заемщик не выполнил, кредит не погасил. В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 1 августа 2018 года составила 173 031,30 рубль, из которых: сумма основного долга – 53 304,45 рубля, сумма процентов – 83 506,21 рублей, штрафные санкции – 36 220,64 рублей. Вместе с тем истцом начисленные штрафные санкции на этапе подачи искового заявления снижены до суммы 36 220,64 рублей, рассчитанной, исходя из размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет в общем размере 173 031,30 рубль.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 307, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, при этом представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 10 апреля 2018 года, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком ФИО1 представлено ходатайство, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая при этом, что, начиная с августа 2015 года, она не смогла выплачивать платежи по кредиту, поскольку отделение банка, где она ранее осуществляла платежи, закрылось. Также указывает, что до банкротства она ежемесячно, без просрочек выплачивала кредит, однако после банкротства банка она не смогла платить кредит, поскольку у нее не было реквизитов, на которые ею должна была совершаться оплата, а по реквизитам, установленным договором, она также не смогла осуществлять оплату кредита, поскольку указанные реквизиты стали неактуальны. Также ответчиком указано, что в настоящее время её жизненная ситуация изменилась, так в настоящее время она разведена и одна воспитывает двоих детей, а также находится в декретном отпуске до трёх лет по уходу за ребенком. Учитывая изложенное, просит суд уменьшить сумму процентов, штрафных санкций и государственной пошлины до 0 рублей.

Представителем истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующей на основании доверенности от 10 апреля 2018 года, в материалы дела представлен отзыв на возражения ответчика ФИО1, в которых представителем истца указано следующее. Кредитный договор между сторонами был заключен в условиях юридического равенства сторон и отсутствия властного подчинения, согласование его условий носило добровольный характер. В период с февраля 2015 года по настоящее время возврат кредита, уплата процентов заемщиком не производились, каких-либо фактических действий, свидетельствующих о намерении предложить банку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком не производилось. Доказательств наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, а также доказательств того, что ответчиком были предприняты достаточно разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на ранее открытый ему ссудный счет или на депозит нотариуса в порядке ст. 327 Гражданского кодекса РФ, не представлено. Также представителем истца указано, что на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов – Конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» ОАО были опубликованы реквизиты для оплаты задолженности в разделе «Информация для заёмщиков». Таким образом, учитывая, что сведения о банкротстве банка, информация о реквизитах перечисления денежных средств были распространены в СМИ, доведены до сведения должника, полагает, что ответчик при должной степени осмотрительности и добросовестности имел реальную возможность исполнить надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. Учитывая изложенное, представитель истца просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 27 февраля 2013 года на основании поданной ФИО1 анкеты заемщика на выдачу кредита был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита и с уплатой процентов за пользование кредитом 0,12% в день.

В соответствии с графиком платежей, который является приложением №1 к кредитному договору от 27 февраля 2013 года, ежемесячный платеж составил 4 930 рублей, который включает в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом.

Согласно материалам дела банк выполнил условия кредитного договора, предоставив в распоряжение заемщику денежные средства, которыми ответчик фактически воспользовался, что следует из выписки по счету №, представленной истцом за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

Судом также выявлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 813 Гражданского кодекса РФ гласит о том, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 кредитного договора также установлено, что при наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения (внесения).

Согласно указанной выше выписке по счету заемщика ФИО1 последний платеж ответчиком был совершен 25 февраля 2015 года в сумме 1500 рублей, после чего поступление платежей прекратилось полностью.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, у ответчика ФИО1 по состоянию на 1 августа 2018 года перед банком образовалась задолженность, которая составила 173 031,30 рубль, из которых: сумма основного долга – 53 304,45 рубля, сумма процентов – 83 506,21 рублей, штрафные санкции – 36 220,64 рублей.

Вместе с тем начисленные штрафные санкции на этапе подачи искового заявления истцом были снижены до суммы 36 220,64 рублей, рассчитанной, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Пунктом 5.2. кредитного договора установлено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренные настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств, в частности, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Руководствуясь п. 5.2 кредитного договора, истцом 18 апреля 2018 года в адрес заемщика ФИО1 направлялось требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, которое ответчиком было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку заемщик ФИО1 не надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору № от 27 февраля 2013 года вместе с причитающимися процентами и неустойками, установленными кредитным договором, которая по состоянию на 1 августа 2018 года составляет 173 031,30 рубль и складывается из: сумма основного долга – 53 304,45 рубля, сумма процентов – 83 506,21 рублей, штрафные санкции – 36 220,64 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в п. 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций составляет в сумме 36 220,64 рублей, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора (п. 4.2 кредитного договора).

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом учитываются, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Следовательно, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, что прекращение отражения на счете кредитного договора поступлений от ответчика в погашение кредитных обязательств совпало по времени с отзывом у банка на основании Приказа Банка России от 12 августа 2015 года лицензии на осуществление банковских операций; соотношение суммы основного долга по кредитному договору и размера договорной неустойки, негативные последствия для истца, а также длительность периода времени, в течение которого банк без достаточных к тому оснований своевременно не принимал никаких мер по понуждению ответчика к исполнению обязательства, суд находит исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не может являться средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, штрафные санкции подлежат снижению до 5 000 рублей.

В силу установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 27 февраля 2013 года в общей сумме 141 810,66 рублей, из которых: сумма основного долга – 53 304,45 рубля, сумма процентов – 83 506,21 рублей, штрафные санкции – 5 000 рублей.

В силу требований, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении истца в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена в размере 4 660,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» образовавшуюся по состоянию на 1 августа 2018 года по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГ года в общей сумме 141 810 (сто сорок одна тысяча восемьсот десять) рублей 66 копеек, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 660 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 63 копейки, а всего в размере 146 471 (сто сорок шесть тысяч четыреста семьдесят один) рубль 29 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Судья Т.А. Макарова