Решение № 2-30/2026 2-30/2026(2-451/2025;)~М-421/2025 2-451/2025 М-421/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-30/2026

Номер производства по делу: 2-30/2026 (2-451/2025)

36RS0029-01-2025-000604-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 11 февраля 2026 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Куковского И.В.,

при секретаре Лысовой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 к. о взыскании с них суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта - 304 800 рублей 00 копеек, расходов на оплату проведения экспертного исследования в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 120 рублей 00 копеек.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, VIN: №, государственный знак № г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Mitsubishi Lancer, г.р.з. №- под управлением истца и, автомобиля LADA VESTA, г.р.з. №- под управлением ФИО3 (принадлежащего на праве собственности ФИО4 к.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810036190006301456 от 28.10.2025, ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством LADA VESTA, г.р.з. №-, не выдержал дистанцию до впереди идущего а\м Mitsubishi Lancer, г.р.з. №-, допустив с ним столкновение. В результате произошедшего ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис XXX № от 02.07.2025.

Гражданская ответственность ответчиков – водителя и собственника а/м LADA VESTA, г.р.з. №-, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению №Н-563-2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. №- без учета износа составляет 304 800 руб. За производство данной экспертизы истцом оплачено 12 000 руб.

Истец – ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просил, возражений по существу иска не представил.

Ответчик ФИО4 к. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просила, возражений по существу иска не представила.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчиков. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст.116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

28.10.2025 по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Mitsubishi Lancer, г.р.з. №- под управлением истца и, автомобиля LADA VESTA, г.р.з. № под управлением ФИО3 (принадлежащего на праве собственности ФИО4 к.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810036190006301456 от 28.10.2025, ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством LADA VESTA, г.р.з. №-, не выдержал дистанцию до впереди идущего а\м Mitsubishi Lancer, г.р.з. №-, допустив с ним столкновение. В результате произошедшего ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчиков – водителя и собственника а/м LADA VESTA, г.р.з. №-, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу вышеприведенных норм и акта их разъяснения ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не доказано, что тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо при наличии доказательств, что источник выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО4 к. доказательств, исключающих её вину в причинении вреда не предоставлено.

Автомобиль LADA VESTA, г.р.з. P 537 HO-136-, на дату ДТП принадлежал ФИО4 к.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

ФИО3, управлявший автомобилем LADA VESTA, г.р.з. №-, в момент ДТП 28.10.2025 не был допущен собственником к управлению данным транспортным средством в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, гражданская ответственность собственника автомобиля также не была застрахована. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Подтверждения выбытия автомобиля помимо воли его собственника в деле также не имеется, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный в результате использования принадлежащего ему транспортного средства, отсутствуют.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО4 к.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из приведенных положений закона о солидарной ответственности и обстоятельств дела, суд полагает, что законные основания для удовлетворения требований истца о солидарном возмещении причиненного ему ущерба отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29, п. 30 постановления от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось ответчиком ФИО4 к. её гражданская ответственность при использовании автомобиля LADA VESTA, г.р.з. P 537 HO-136-, в момент ДТП застрахована не была.

По общему правилу, предусмотренному ст.56 ГПК Российской Федерации, бремя доказывания характера и размера причиненного ущерба лежит на истце.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания существования иного размера или способа исправления причиненного автомобилю истца ущерба лежит на ответчике.

Повреждения автомобиля истца описаны в постановлении ГИБДД от 28.10.2025.

Размер ущерба подтверждается представленным истцом заключением эксперта ИП ФИО7 от 01.12.2025 №Н-563-2025, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. №- без учета износа составляет 304 800 руб. За производство данной экспертизы истцом оплачено 12 000 руб.

При обосновании сделанных выводов специалист основывался на имеющейся у него совокупности документов, в том числе постановлении по делу об административном правонарушении, фотоматериалах поврежденного транспортного средства.

Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, согласно ст. 187 ГПК Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда, правомочного разрешать гражданское дело.

Давая оценку данному заключению, суд приходит к выводу, что характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени, указанных в акте осмотра поврежденных элементов, видам ремонтного воздействия. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства данной экспертизы образование, сертификат соответствия судебного эксперта и обладает соответствующей квалификацией.

Оснований не доверять экспертному исследованию, составленному экспертом который обладает специальными познаниями в исследуемой области не имеется.

Суд признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. Доказательств иного характера и объема повреждений транспортного средства истца, иного размера ущерба либо иного, менее затратного способа восстановления поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны. Ответчик размер ущерба не оспорил.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, по результатам исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 304 800 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на день ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом вышеизложенного, подлежат взысканию с ответчика подтвержденные материалами дела расходы в связи с оплатой экспертизы по определению размера ущерба в сумме 12 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации с ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная ею при подаче иска в суд госпошлина в размере 10 120 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к/п №, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта) в размере 304 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату проведения экспертного исследования в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 120 рублей 00 копеек.

В иске к ФИО3 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ________________________ И. В. Куковский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.02.2026.