Решение № 2-30/2026 2-30/2026(2-404/2025;)~М-375/2025 2-404/2025 М-375/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-30/2026

Дело №2-30/2026 Строка 2.219

УИД 36RS0018-01-2025-000773-47


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Панявиной А.И.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21033 г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Renault Duster г/н №, принадлежащего АО «Агросвет», в результате которого автомобилю Renault Duster г/н № причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Duster г/н № застрахована в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО, собственник автомобиля обратился к указанному страховщику. АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта транспортного средства в размере 376 345 руб.

При этом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21033 г/н №, не была застрахована

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит: взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 376 345 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 909 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, от представителя истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования, не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, и свою вину в ДТП, а также характер повреждений, по взысканию суммы ущерба не возражал, от проведения по делу судебной экспертизы для определения суммы восстановительного ремонта отказался.

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз.1 ч 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года), следует, что при разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 09.04.2025 в 00:10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21033 г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Renault Duster г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащего АО «Агросвет».

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району Воронежской области от 09.04.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.1 ПДД РФ, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21033 г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Renault Duster г/н №, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении (л.д.49-56).

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2025 получено ФИО1 09.04.2025, что подтверждается его подписью в постановлении. Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось.

Вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Renault Duster г/н № получило механические повреждения, наличие и характер которых описаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.04.2025.

Согласно материалам дела, а также данным, внесенным в постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2025, гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Автомобиль потерпевшего – Renault Duster г/н № на момент ДТП застрахован в АО «Согаз» по договору добровольного страхования по программе страхования АВТОКАСКО, по страховым случаям «Ущерб» (включая пп. «р» п.3.2.1.1 Правил), «Хищение, угон». Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА (л.д.19-21).

На основании заявления собственника транспортного средства Renault Duster г/н № страховщиком АО «Согаз» произведен осмотр поврежденного автомобиля, повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС, признаны страховым случаем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения по договору АВТОКАСКО в размере 376 345 руб., путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА по заказу-наряду от 21.04.2025 и счету от 09.06.2025 (л.д.7-15, 17-18).

Собственником транспортного средства ВАЗ 21033 г/н № является ФИО1 (л.д.59).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к истцу АО «Согаз», выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право суброгационных требований к причинителю вреда – собственнику транспортного средства, несущему гражданскую ответственность за вред, причиненный при его использовании, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 376 345 руб.

Представленные истцом сведения ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами не опровергнуты. Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла своё подтверждение в материалах настоящего гражданского дела. В опровержение данного факта ответчиком документов предоставлено не было, напротив, ответчик в судебном заседании признал исковые требования.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие от 09.04.2025 произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, а также произведенную истцом выплату на основании суброгационного требования, суд приходит к выводу, что к АО «Согаз» перешло право требования к причинителю вреда ущерба в размере произведенной выплаты – 376 345 рублей, таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о признании иска о взыскании убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд считает, что признание ответчиком ФИО1 иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным, суд считает возможным принять признание ФИО1 исковых требований АО «Согах» о взыскании убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 11 909 руб. (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 376 345 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 909 руб., а всего – 388 254 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Панявина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.