Апелляционное постановление № 22К-47/2021 от 25 января 2021 г. по делу № 3/2-19/2021

судья Сангаджиева О.А. дело № 22к-47/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Тостаевой Ю.Н.,

с участием

обвиняемого – П.Ф.С.,

защитника – Мамцева Н.Г.,

прокурора – Дамбинова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в отношении

П.Ф.С., родившегося <…>, судимого по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2012 года по п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённого 12 мая 2017 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, по апелляционной жалобе обвиняемого П.Ф.С. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2020 года.

Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

обжалуемым постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемого П.Ф.С. на 1 месяц 27 суток, всего до 3 месяцев 23 суток, до 27 февраля 2021 года.

Решение мотивировано отсутствием новых данных, свидетельствующих о наличии оснований для изменения или отмены ранее избранной П.Ф.С. меры пресечения. П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Он знаком с другими соучастниками преступления, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что он может оказать отрицательное воздействие на других участников уголовного процесса, и, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый П.Ф.С. просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства. В обоснование заявляет о своей невиновности в инкриминируемом преступлении. Указывает, что признательные показания даны им под давлением сотрудников полиции и в отсутствие защитника. Обращает внимание на инвалидность *** группы, наличие постоянного места жительства, семьи, *** *** детей на иждивении, один из которых является инвалидом. Обязуется являться по вызовам следователя и суда, препятствовать производству по делу не намерен.

В судебном заседании обвиняемый П.Ф.С. и защитник Мамцев Н.Г. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Дамбинов С.О. с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может осуществляться только при наличии к тому оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. А именно, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом правильно принято во внимание, что основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, в связи с которыми судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а характеризующие личность ФИО1 данные не изменились.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного П.Ф.С. обвинения, но и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, суд обоснованно исходил из того, что П.Ф.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. При этом суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и на основании представленных материалов сделал правильный вывод о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования П. (показания обвиняемого М.А.Ж., явка с повинной П. и его показания).

При принятии решения судом учитывались конкретные обстоятельства дела, специфика преступлений, данные о личности П.Ф.С., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе и то, что П. имеет непогашенную судимость за совершение преступления против собственности и находится под административным надзором.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, П.Ф.С., проживающий на значительном отдалении от места производства предварительного расследования, под угрозой наказания в виде лишения свободы может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по делу, а потому избрание обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения не может являться гарантией тому, что он, будучи вне изоляции от общества, не предпримет мер, препятствующих эффективному производству предварительного следствия по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия констатирует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд принял во внимание, что на данном этапе производства по уголовному делу следствием выполнены не все необходимые процессуальные действия, а продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью полного и всестороннего расследования уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом судом учтены объёмы проведённых следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования судом не установлено.

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого П.Ф.С. и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований ставить под сомнение которые не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности П.Ф.С., в частности, о его инвалидности, наличии постоянного места жительства, положительной характеристике по месту жительства, наличии на иждивении *** *** детей, один из которых является инвалидом, были исследованы судом, однако не могут служить безусловными и достаточными основаниями для отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, о виновности или невиновности П.Ф.С. будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого П.Ф.С. избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемый не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию его здоровья суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.Ф.С. на 1 месяц 27 суток, всего до 3 месяцев 23 суток, до 27 февраля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого П.Ф.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев