Решение № 2-992/2018 2-992/2018~М-873/2018 М-873/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-992/2018

Дело № 2-992/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием прокурора Савчук В.И.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. Требования мотивированы тем, что она состояла в браке с ответчиком, от брака имеется общая дочь. Причиной расторжения брака явилось то, что семейная жизнь с ФИО3 не сложилась. На почве ссор и распития им спиртных напитков, он избивал истца в присутствии дочери. 18.07.2004 он в очередной раз избил ее, из-за чего она вынуждена была обратиться в отдел полиции и в поликлинику №*** N.... Из акта №*** судебно-медицинского исследования следует, что у истца были установлены повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека области спинки носа, перелома костей носа, кровоподтеков в области нижнего века правого глаза, правовой щеки, левой ушной раковины, левого плеча, левой лопатки, правого плечевого сустава, левого угла нижней челюсти, задней поверхности шеи причинены путем неоднократных ударных травматических воздействий тупого твердого предмета, возможно, при ударе кулаками, не исключено в срок 18.07.2004. Относятся эти повреждения к категории, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок более 6 дней, но не более 21 дня. Из-за действий ответчика она претерпевала физическую боль, душевные нравственные страдания, проходила медицинское лечение. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, объяснила, что ответчик избил ее 18.07.2004, она обратилась в полицию и прошла освидетельствование в бюро СМЭ, у нее был перелом костей носа и ушибы мягких тканей лица, кроме того, ответчик бил ее в живот, от чего у нее произошел разлом ВМС и она была оперирована в гинекологическом отделении НУЗ «.............», после чего она не может иметь детей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что 18.07.2004 между ними произошла ссора по поводу поведения истца. Истец в тот же день после ссоры забрала ребенка и ушла. Как он выяснил позднее, она оставила ребенка у его матери, которая проживает по соседству, а сама ушла проживать к своей матери. Ребенок остался проживать с ним, в октябре 2004 года они расторгли брак. Никаких телесных повреждений он ФИО1 не наносил, возможно, она упала с лошади, на которой каталась в тот день, это и послужило причиной ссоры, поскольку, когда он пришел с работы, то увидел, что истец катается на лошади, а двухлетняя дочь бегала под ногами у лошади. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что именно он причинил ей телесные повреждения. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

В судебном заседании установлено следующее. Истец ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии №*** №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Относительно доводов стороны истца ФИО1 о том, что ответчиком ей был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта бюро СМЭ №*** от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ответа ГУЗ «............. №***» №*** от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда амбулаторная карта гражданки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ЛПУ отсутствует.

В обоснование заявленных требований истцом представлена индивидуальная карта амбулаторного больного ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из МУЗ «............. №***» травматологический пункт.

Суд отвергает данное доказательство, как не относящееся к обстоятельствам дела, поскольку записи в данной карте датированы 13.07.2007: «травма 13.07.2007, насильственная. Объективно: болезненность верхних и нижних губ, носа. Диагноз: «.............». Имеющийся в карте снимок костей черепа датирован 04.04.2018, и выполнен в НУЗ «.............».

Объяснения истца о том, что она обращалась в травмпункт N... только один раз 19.07.2004, и ей неизвестно почему врачом записи 2004 года датированы 13.07.2007 не представляются суду убедительными, суд относится к ним критически.

Кроме того, записи в данной карте не содержат информации по факту перелома костей носа, травм в области живота, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Согласно ответу ГУЗ «............. №***» №*** от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в гинекологическое отделение в период с 18.07.2004 не обращалась.

В судебном заседании были проверены доводы ФИО1 о том, что ФИО3 18.07.2004 нанес удары в область живота, в связи с чем, у нее произошел разлом ВМС на три части и она была оперирована в гинекологическом отделении НУЗ «.............», после чего она не может иметь детей.

НУЗ «.............» на запрос суда предоставлена копия медицинской карты №*** стационарного больного ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из данной медицинской карты установлено, что ФИО6 поступила 09.11.2005 в 12 часов 50 минут в гинекологическое отделение по направлению врача, не по экстренным показаниям, диагноз «.............», сопутствующий диагноз «.............». Графа 13 карты «Хирургические операции, методы обезболивания и послеоперационные осложнения» не заполнена лечащим врачом. В плане лечения указано: 1. Обследование; 2. Противовоспалительное лечение. ФТЛ. При обследовании УЗИ 10.11.2005 имеется запись врача ФИО8 «.............». Выписана 25.11.2005 в удовлетворительном состоянии.

Суд приходит к выводу о том, что наличие у истца ФИО1 ухудшения состояния здоровья (.............) не находятся в прямой причинно-следственной связи с событиями 18.07.2004 и их последствиями. В рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами причинения ей телесных повреждений и вреда здоровью и ухудшением состояния ее здоровья в ноябре 2005 года.

Сам по себе факт обращения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в бюро СМЭ, проведенное экспертом судебно-медицинское исследование, установленные повреждения у ФИО6 в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека области спинки носа, перелома костей носа, кровоподтеков в области нижнего века правого глаза, правовой щеки, левой ушной раковины, левого плеча, левой лопатки, правого плечевого сустава, левого угла нижней челюсти, задней поверхности шеи причинены путем неоднократных ударных травматических воздействий тупого твердого предмета, возможно при ударе кулаками, не исключено в срок 18.07.2004, по мнению суда не подтверждают факт нанесения данных телесных повреждений ФИО3, поскольку, как следует из п.1.3 данного акта «обстоятельства дела»: 18.07.2004 около 14-00 избил муж: бил кулаками по лицу, по шее, внесены экспертом со слов освидетельствованного лица, то есть самой ФИО6

Как следует из объяснений истца ФИО1, показаний свидетеля Свидетель №2, являющейся матерью истца, она обратилась в бюро СМЭ за освидетельствованием 19.07.2004, то есть на следующий день.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, которые являются родными сестрами истца и Свидетель №2, являющейся матерью истца, в судебном заседании показали, что они видели у Елены синяки на лице, на руке, на боку. Точные даты произошедшего не помнят. О том, что ее избил ФИО3 им известно со слов Елены, сами они очевидцами нанесения телесных повреждений не являлись.

Из объяснений ФИО1 следует, что она обратилась полицию после избиения, но впоследствии, пожалев мать ФИО3, она отозвала свое заявление. Никакого процессуального акта по ее обращению принято не было, в порядке частного обвинения о привлечении ответчика к ответственности она также не обращалась.

Согласно сообщению ОМВД России по г. Ельцу №*** от ДД.ММ.ГГГГ материалы доследственных проверок, номенклатурные дела за период с 2004 года по 2007 год уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д.18).

Согласно ответу Информационного центра УМВД России по Липецкой области №*** от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ИЦ УМВД Росси по Липецкой области сведениями о судимости, привлечения к уголовной ответственности в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не располагает.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ею к ответчику исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлине и оплате услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Захарова

Решение в окончательной форме составлено 27 июля 2018 года.