Решение № 12-108/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-108/2021

Дело 12-108/2021


РЕШЕНИЕ

г. Батайск 28 июня 2021 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области – Захарова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> к <адрес> (ЮП) 9 км 78 м. (в <адрес>, водитель управляя транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимальной разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/час, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что считает постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованным и несправедливым, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он продал транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, ФИО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ не мог управлять данным транспортным средством. Просил суд отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дело об административном правонарушении.

В жалобе также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, со ссылкой на тот факт, что ФИО не получил его своевременно. Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

ФИО в судебном заседании требования жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Также суду пояснил, что доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № во владении (пользовании) другого лица, является договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО указал, что своевременно не снял с регистрационного учета данный автомобиль, поскольку ухаживал за матерью – ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на тот момент нуждалась в круглосуточном наблюдении в связи с болезнью. В дальнейшем, в рамках возбужденных исполнительных производств за неуплату административных штрафов, о наличии которых ФИО не было известно, на транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № был наложен арест, что явилось препятствием для совершения регистрационных действий. Кроме того, на момент совершения вменяемого ему правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, он находился за пределами Ростовской области, работая по найму строителем.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила материалы дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании по инициативе ФИО опрошен свидетель – фИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при продаже и передаче покупателю ФИО транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № ключей от него и документов.

В судебном заседании по инициативе ФИО опрошен свидетель – ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является его коллегой по работе. ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО работал в составе строительной бригады на объекте, расположенном в <адрес> края.

В судебном заседании по инициативе ФИО опрошен свидетель – ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является его коллегой по работе. ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО работала в составе строительной бригады на объекте, расположенном в <адрес> края.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетелей и лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении должны: относиться к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, а также соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ говорит о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе расследования жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> к <адрес> (ЮП) 9 км 78 м. (в <адрес>, водитель управляя транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимальной разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ДЕКАРТ, заводской номер № свидетельство о проверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО является лицом, за которым зарегистрировано спорное транспортное средство, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и, в соответствии с действующим законодательством, его собственником.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

При этом представленные в рамках обжалования постановления о привлечении к административной ответственности доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 названного кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: