Решение № 2-5134/2017 2-5134/2017~М-3571/2017 М-3571/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-5134/2017

Дело № 2-5134/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Летун М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

31 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере 261442 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 11905,67 руб., 30000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, а также 151,61 руб. почтовых расходов, требования обоснованы тем, что ** ** ** между ним и ответчиком заключен договор ... в соответствии с которым ответчик взяла на себя обязательства по выполнению отделочных работ в квартире по адресу: ...., сроком до ** ** **, истцом была внесена предоплата в сумме 187000 руб., однако ответчик принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил, письменная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, ** ** ** между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда №..., согласно которого ФИО2 приняла на себя обязательство по выполнению отделочных работ квартиры по адресу: ...

Стоимость работ определена и согласована сторонами в сумме .... (п.2.1. договора).

Сроки выполнения работ составляют 3 календарных месяца с момента начала работ на объекте (п.2.3. договора).

ИП ФИО2 в пункте 3.2.1. договора обязалась приступить к выполнению работ по договору в срок не позднее 2 рабочих дней с момента получения авансового платежа.

Авансовый платеж внесен ФИО1 в сумме .... ** ** **, что подтверждается платежным поручением.

Соответственно ИП ФИО2 должна была приступить к работе по ** ** **, и завершить по ** ** **

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 28 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Период просрочки имеет место быть с ** ** **

** ** ** ответчиком в адрес истца направлен акт выполненных работ, который до настоящего времени истцом не подписан, поскольку он не имеет возможности выехать из г.Сыктывкара в г.... с целью проверки доводов ответчика о выполнении договора.

Расчет неустойки за период с ** ** **. составляет ...

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере .... за нарушение обязательства.

Сумму в размере ... переведенную истцом ** ** ** В.Р. Б., суд не принимает в качестве доказательств оплаты ИП ФИО2, поскольку платеж произведен иному лицу, какие-либо дополнительные соглашения к договору с ИП ФИО2 не заключались, кроме того оплата произведена ** ** ** в то время как договор между истцом и ответчиком заключен ** ** **.

Ссылка ответчика на п.6.3. договора, ограничивающий размер штрафных санкций ...% является ничтожным, поскольку противоречит Закону от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Загруженность подрядчика и привлечение субподрядчика не является основанием к освобождению от установленной законом ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном конкретном случае, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках рассматриваемого дела работы выполнялись, соответственно неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика не имело место быть, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Соответственно оснований для взыскания процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере ...

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, а также принимая во внимание принятое по существу спора решение, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере ...

Оснований для снижении суммы штраф в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы истца в общем размере ...

Поскольку истец как потребитель был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в общей сумме 5894,42 руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 239442 руб. неустойки, 7000 руб. компенсации морального вреда, 123221 руб. штрафа, 151,61 руб. почтовых расходов.

Требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5894,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.А.Автушин