Решение № 2-206/2024 2-206/2024~М-181/2024 М-181/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-206/2024

Дело № 64RS0027-01-2024-000307-58

Производство № 2-206/2024 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Кандидатовой О.А., с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.03.2023 года, ответчика ФИО2, представителя ответчика – Гавриловой С.Ю., действующей на основании ордера № 34 от 20.05.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Плодородие-Саратов» к ФИО2 ФИО9 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плодородие-Саратов» (далее – ООО «Плодородие-Саратов», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб в размере 2 272 592 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 563 рубля. В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2022 года работник ООО «Плодородие-Саратов» управляя транспортным средством марки Камаз, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого погиб водитель грузового автомобиля марки № – ФИО3 Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 17.08.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27.06.2023 года по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Плодородие-Саратов» с последнего взыскано: в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей; в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, сумма причиненного ущерба в размере 392 600 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 392 рубля 44 копейки; в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 300 рублей; в пользу муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Определением Кировского районного суда г. Саратова от 26.10.2023 года с ООО «Плодородие-Саратов» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей. Данные судебные акты истцом исполнены в полном объеме 28.02.2024 года. Истец полагает, что ответчик обязан возместить обществу причиненный ущерб в порядке регресса в полном объеме.

Представитель истца ООО «Плодородие-Саратов» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.03.2023 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить и дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Гаврилова С.Ю. в судебном заседании заявленные требования признали частично. Пояснили, что расходы, понесенные ООО «Плодородие-Саратов» по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные суммы выплачены работодателем не в счет возмещения ущерба, а в качестве судебных расходов по гражданскому делу, в котором ООО «Плодородие-Саратов» выступало ответчиком и пыталось отстоять свою позицию по делу. Данные суммы не являются ущербом, причиненным третьим лицам. Кроме того, с учетом степени и формы вины, материального положения ответчика просили снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с последнего до минимально возможного предела.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела о взыскании убытков, причиненных преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 02.09.2021 года по 24.08.2022 года работал в ООО «Плодородие-Саратов» в должности водителя автомобиля.

Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 17.08.2022 года, вступившим в законную силу 30.08.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором установлено, что 15.03.2022 года ФИО2 управляя на основании путевого листа грузового автомобиля № 203 от 15.03.2022 года, автомобилем марки Камаз 45143-50, имеющим государственные регистрационные знаки № регион, с прицепом марки Нефаз 8560, имеющим государственный регистрационный знак № регион, принадлежащими на праве собственности ООО «Плодородие-Саратов», двигаясь без груза и пассажиров по участку автодороги <адрес>, расположенному на территории Пензенского района Пензенской области, вне населенного пункта, в направлении г. Тамбов, нарушив требования абзаца 1 п. 1.5, п. 9.10, абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, а также не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего, совершил столкновение на крайней правой полосе проезжей части в направлении г. Тамбов, с двигавшимся впереди грузовым автомобилем марки 2824DJ, имеющим государственные регистрационные знаки <***> регион, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27.06.2023 года, вступившим в законную силу 05.08.2023 года, исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ООО «Плодородие-Саратов» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворено частично. С ООО «Плодородие-Саратов» взыскано: в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей; в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, сумма причиненного ущерба в размере 392 600 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 392 рубля 44 копейки; в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 300 рублей; в пользу муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 26.10.2023 года, вступившим в законную силу 17.11.2023 года, с ООО «Плодородие-Саратов» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Данные судебные акты истцом исполнены в полном объеме 28.02.2024 года.Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Плодородие-Саратов» расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 392 рубля 44 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями или бездействием ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями или бездействием ответчика, о котором имеется указание в положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, что свидетельствует о невозможности взыскания данных расходов в порядке регресса с ФИО2

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 250 ТК РФ и снижении размера материального ущерба.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 в браке не состоит, детей на иждивении не имеет.

С 09.06.2023 года ответчик работает в Обществе с ограниченной ответственностью «СПК им. Панфилова» на должности разнорабочего. Согласно сведений Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области ответчик получает в Обществе с ограниченной ответственностью «СПК им. Панфилова» заработную плату в размере: июнь 2023 года - 40 280 рублей, июль 2023 года – 47 656 рублей, август 2023 года – 72 944 рубля, сентябрь 2023 года – 45 264 рубля, октябрь 2023 года – 19 032 рубля, ноябрь 2023 года – 22 368 рублей, декабрь – 23 868 рублей, январь 2024 года – 28 509 рублей 84 копейки, февраль 2024 года – 29 398 рублей, март 2024 года – 26 314 рублей.

Согласно справки 2-НДФЛ за 2024 год от 08.05.2024 года общая сумма дохода за 5 месяцев составила 102 264 рубля.

Из сведений ОМВД России по Петровскому району Саратовской области от 19.04.2024 года следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль Мицубиси, 2002 года выпуска.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости – за ФИО2 объекты недвижимости на праве собственности не зарегистрированы.

Остаток денежных средств на счетах, открытых в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на 01.06.2024 года в общей сумме составляет 89 рублей 26 копеек.

В Публичном акционерном обществе «Совкомбанк» по состоянию на 29.05.2024 года у ФИО2 имеется кредитная задолженность в размере 15 531 рубль 53 копейки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень и форму вины, имущественное и семейное положение ответчика, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 250 ТК РФ суд считает возможным снизить сумму возмещения ущерба до 1 500 000 рублей.

По смыслу статей 71 и 72 Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

Так, согласно положениям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела судом, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника либо частичного или полного удовлетворения требований работодателя, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1320-О-О от 13.10.2009 года, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в ст. 19 (часть 1) Конституции РФ.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, и в данном случае подлежат учету императивные положения ст. 393 ТК РФ в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 563 рубля взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Плодородие-Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плодородие-Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат