Решение № 2-418/2018 2-418/2018 (2-4522/2017;) ~ М-4918/2017 2-4522/2017 М-4918/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-418/2018

Дело № 2-418/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

27.07.2017 в 17:05 в районе дома № 49 по ул. Победы в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219050 Гранта, государственный регистрационный знак <…………………..>, под управлением ФИО3, и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <…………………..>, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

На день происшествия гражданская ответственность ФИО3 (полис серии ХХХ № <…………………..>) была застрахована в ЗАО «МАКС», ФИО4 (полис серии ЕЕЕ № <…………………..>) - в САО «ВСК».

<…………………..>ФИО4 передала свое право (требования) возмещения убытков и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, ФИО5, который <…………………..>обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

ФИО5 самостоятельно организовал независимую экспертизу у ИП ФИО6, согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <…………………..>, составил 47800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 19900 руб.

<…………………..>ФИО4 выдано направление на ремонт автомобиля.

<…………………..>ФИО5 передал свое право требования страхового возмещения в полном объеме ФИО2

<…………………..>в САО «ВСК» поступила претензия от ФИО2 с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО6 № <…………………..>от <…………………..>, страховая компания приняла решение о выплате оплаты величины УТС в размере 6360 руб. и расходов на независимую экспертизу в размере 20000 руб.

<…………………..>САО «ВСК» перечислено на счет ФИО2 26360,35 руб.

Дело инициировано иском ФИО2

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, уточнив через своего представителя в судебном заседании ранее заявленные требования, просил суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в виде УТС в размере 13539,65 руб., неустойку за период с <…………………..>по <…………………..>в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, с начислением неустойки начиная с <…………………..>по день фактической выплаты страхового возмещения, почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3498 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в своих возражениях в случае удовлетворения исковых требований указал, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов. Также возражал против завышенных по его мнению расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (абзац 1пункта 70).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, Закона об ОСАГО) (абзац 2 пункта 70).

Согласно п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Обстоятельства того, что 27.07.2017 в 17:05 в районе дома № 49 по ул. Победы в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 219050 Гранта, государственный регистрационный знак <…………………..>, который допустил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <…………………..>, под управлением ФИО4, принадлежащим ей на праве собственности, подтверждены постановлением об административном правонарушении от <…………………..>о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Платежным поручением № <…………………..> от <…………………..>САО «ВСК» выплатило истцу 26360,35 руб., в том числе: УТС - 6360 руб., расходы на независимую экспертизу - 20000 руб.

По договору № 1 уступки прав требования (цессии) от <…………………..>ФИО4 уступила право (требования) возмещения убытков и все иные права, связанные с данным правом, возникшего вследствие повреждения автомобиля в данном ДТП, ФИО5

По договору уступки прав требования (договор цессии) № 1 от <…………………..>ФИО5 уступил право требования возмещения убытков ФИО2

Согласно экспертному заключению № <…………………..>от <…………………..>, выполненному ИП ФИО6, величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <…………………..>, составила 19900 руб.

Сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта суд оснований не усматривает. Отчет составлен в полном соответствии с положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014.

Суд относится критически к выводам эксперта ООО «РАНЭ-МО», представленным ответчиком, поскольку при расчете величины утраты товарной стоимости автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <…………………..>, экспертом не проводился сравнительный анализ рыночной стоимости аналогичных автомобилей, как это сделано экспертом ИП ФИО6

В силу положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком подлежит страховое возмещение в сумме 13539,65 руб. (19900-6360,35 руб.).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с <…………………..>по <…………………..>составила 22882 руб. (13539,65 х1%х169 дней).

Просьба представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла приведенной материальной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае суд усматривает основания для снижения неустойки до 15000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в общей сумме 1000 руб., подтвержденные документально.

Расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, соответствуют объему оказанных услуг, подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объеме в размере 7000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска подтверждены чек-ордером от <…………………..>и подлежат взысканию в пользу истца в размере 1056,19 руб., исходя из удовлетворенной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13539,65 руб., неустойку за период с <…………………..>по <…………………..> в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1056,19 руб., а всего – 38595,84 руб.

Продолжить производить начисление неустойки из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 13539,65 руб. (135,40 руб. в день) за каждый день просрочки, начиная с <…………………..>по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –