Решение № 2-462/2020 2-462/2020(2-6305/2019;)~М-6322/2019 2-6305/2019 М-6322/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-462/2020

Дело № 2-462/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании материального ущерба в сумме 164 114 руб. 80 коп., расходов по оценке в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены повреждения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Третьи лица ФИО3, МУП «Город», МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, красного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес>, упало дерево, поэтому он получил механические повреждения.

По факту обращения о повреждении транспортного средства УМВД России по г. Йошкар-Оле была проведена проверка, по результатам которой материал был списан в номенклатурное дело.

Фактические обстоятельства причинения повреждений транспортному средству истца падением дерева подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, участниками дела по существу не оспариваются, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, отмечает, что причиненный ей ущерб связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории, находящейся в его введении.

Ответчик муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», возражая против предъявленного иска, в письменном отзыве на исковое заявление указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а надлежащим представителем муниципального образования является Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», поскольку в их обязанности входит организация по благоустройству и надлежащему содержанию зеленых насаждений.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения судом гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, состоящего из следующих элементов: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда; подтвержденный конкретными и объективными доказательствами размер убытков; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Пунктом 1.4 Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22 ноября 2017 года № 569-VI, (далее - Правила) определено, что координацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию, озеленению территории города Йошкар-Олы, освещению улиц осуществляет администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию, озеленению, освещению осуществляет управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в соответствии с Положением об управлении городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

В соответствии со статьей 51 Устава городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл, принятого решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 27 ноября 2019 года № 21-VII (далее – Устав городского округа «Город Йошкар-Ола»), Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа «Город Йошкар-Ола», наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Марий Эл. Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» осуществляет свою деятельность в соответствии с законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Марий Эл, настоящим Уставом, решениями городского Собрания, иными муниципальными правовыми актами городского округа «Город Йошкар-Ола». В структуру администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" могут входить отраслевые (функциональные), территориальные органы и иные структурные подразделения. Отраслевые (функциональные), территориальные органы администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» учреждаются и наделяются правами юридического лица решением городского Собрания.

Согласно пункту 25 части статьи 53 Устава городского округа «Город Йошкар-Ола» администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе, по организации благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола» в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», а также организацию использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа «Город Йошкар-Ола».

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл исходит из того, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью муниципального образования «Город Йошкар-Ола», поэтому именно данное публично-правовое образование является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Возражения администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о надлежащем ответчике и компетентном представителе муниципального образования исследованы судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Заявленный ФИО1 иск о взыскании ущерба вытекает из ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию муниципального имущества (противоправное бездействие, в результате которого причинен имущественный вред).

Правилами статьи 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 125 и 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов местного самоуправления муниципального образования «Город Йошкар-Ола», за счет казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» от имени муниципального образования в суде выступает администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» как единственный главный распорядитель бюджетных средств.

Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» является администратором доходов бюджета, а не главным распорядителем бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса РФ), и ни при каких обстоятельствах в силу приведенного правового регулирования не может выступать представителем публично-правового образования по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Поэтому иск правомерно предъявлен к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Причинно-следственную связь между бездействием публично-правового образования и фактом причинения ущерба является установленной, поскольку сам факт падения дерева свидетельствует о бездействии органов и должностных лиц местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 164 114 руб. 80 коп., без учета износа определена в размере 99 644 руб. 32 коп.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы участники дела не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленных экспертам вопросов.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 164 114 руб. 80 коп. и подлежит взысканию без учета износа.

При этом суд признает несостоятельной позицию ответчика о том, что возмещение причиненного материального ущерба должно производиться с учетом износа деталей исходя из следующего.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовых позиций высших судебных инстанций лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа в сумме 164 114 руб. 80 коп.

Между тем при определении окончательного размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Представленными в материалы дела документальными доказательствами: материал проверки КУСП №, фотоматериалами, подтверждается, что ФИО3 припарковал автомобиль истца в специально не отведенном для этого месте парковки транспортных средств и в непосредственной близости от деревьев, что не только не исключало, но и допускало возможность повреждения автомобиля в результате падения дерева или его ветвей.

С учетом времени года, обстановки, при которой произошло повреждение автомобиля, погодных условий, расстояния от упавшего дерева, на котором третье лицо оставил автомобиль, а также оценивая место, которое не отведено для парковки транспортных средств, суд полагает, что ФИО3, владевший и пользовавшийся автомобилем от имени потерпевшего, мог и должен был с учетом должной степени заботливости, осмотрительности, осторожности предположить возможность повреждения транспортного средства, но не проявил этого, что свидетельствует о грубой неосторожности, которая существенно содействовала возникновению вреда.

При таких обстоятельствах, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба и в действиях самого потерпевшего (третьего лица ФИО3, управлявшего автомобилем с согласия истца и в его интересах), которую суд определяет как 50%. В этой связи общая сумма ущерба, равная 164 114 руб. 80 коп., подлежит снижению до 82 057 руб. 40 коп. (50%).

Доводы ответчика муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о полном отсутствии вины и причинно-следственной связи проверены судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ и признаются несостоятельными, поскольку противоречат подлежащим применению нормам права и исследованным по делу доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований: взыскании с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» материального ущерба в сумме 82 057 руб. 40 коп.

Вопросы о распределении судебных расходов по делу разрешены судом применительно к общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Истцом уплачено за услуги эксперта 4 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Издержки истца по оплате услуг досудебного эксперта относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку связаны представлением истцом доказательств размера причиненного имущественного ущерба и необходимы для реализации права на обращение в суд (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований о взыскании ущерба, суд применительно к приведенному правовому регулированию и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 14-КГ18-57, применяет принцип взыскания понесенных стороной расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате досудебной оценки.

Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл установлено, что цена иска по первоначально заявленному исковому требованию о взыскании материального ущерба составляла 191 100 руб. В ходе судебного разбирательства с учетом результатов судебной экспертизы истец уменьшил размер искового требования о взыскании материального ущерба до 164 114 руб. 80 коп. В ходе судебного разбирательства в связи с обстоятельствами грубой неосторожности потерпевшего установлено, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб равен 82 057 руб. 40 коп., что составляет 42,94% от первоначально заявленной цены иска.

Таким образом, с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 1 932 руб. 30 коп. (42,94% от 4 500 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Вместе с тем необходимо следовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку уточенного искового заявления, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу об обоснованности и разумности заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Вместе с тем с учетом частичного удовлетворения первоначально заявленных исковых требований и принципа пропорционального распределения судебных издержек, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 294 руб. (42,94% от 10 000 руб.)

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана истцом своим представителям для их участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по рассматриваемому судом делу.

При этом указание в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о представлении интересов доверителя «в связи с падением дерева, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на принадлежащую истцу машину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №» не свидетельствует об обратном. Напротив, из буквального толкования текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов ФИО1 во всех компетентных органах, во всех государственных учреждениях, предприятиях и организациях, во всех органах государственной власти, управления, страховых компаниях, банках, органах ГИБДД, во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная ООО ЮЦ «Правое дело», расходы по оплате которой на момент судебного разбирательства не оплачены.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Тождественная правовая позиция высшей судебной инстанции изложена в Определении Верховного Суда РФ от 2 февраля 2016 года № 9-КГ16-2.

Следовательно, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которые не были оплачены сторон, подлежат распределению судом.

С учетом частичного удовлетворения первоначально заявленных исковых требований и принципа пропорционального распределения судебных издержек, с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 576 руб. 40 коп. (42,94%), с ФИО1 в сумме 3 423 руб. 60 коп. (57,06%).

При этом указание в определении суда о назначении судебной экспертизы о том, что расходы по оплате экспертизы были возложены только на ответчика не противоречит указанному выводу, поскольку вопрос о распределении судебных издержек разрешается судом по итогам рассмотрения спора по существу в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 661 руб. 72 коп. (от удовлетворенной цены иска – 82 057 руб. 40 коп.).

При вынесении решения суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 82 057 руб. 40 коп., расходы по оценке в размере 1 932 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 294 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 661 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в остальной части, в том числе о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридического Центра «Правое дело» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 576 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридического Центра «Правое дело» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 423 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 2 июня 2020 года.