Решение № 2-607/2018 2-607/2018~М-562/2018 М-562/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-607/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-607/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по которому ответчику предоставлен кредит в размере 413810 рублей под 24,85% годовых сроком до ***, без обеспечения, путем зачисления денежных средств на счет Заемщика №. Однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не выполняются, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производятся несвоевременно с нарушением сроков оплаты платежей. Задолженность по кредитному договору по состоянию на *** составляет 362632 руб. 81 коп., в том числе: просроченный основной долг 287548 руб. 13 коп., просроченные проценты – 65148 руб. 22 коп., просроченные проценты на просроченный долг в размере 2936 руб.53 коп. неустойка за просроченный основной долг в размере 3630 руб. 74 коп., неустойка за просроченные проценты 3369 руб. 19 коп.. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6826 руб. 33 коп..

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о снижении начисленных неустоек в связи с их несоразмерностью.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный со ФИО1 договор потребительского кредита № от *** соответствует положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 года № 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В индивидуальных условиях указанного выше договора потребительского кредита со ФИО1 в п. 4 определена процентная ставка по договору в виде постоянной процентной ставки равной 24,85% годовых.

Факт предоставления истцом ПАО «Сбербанк России» ФИО1 потребительского кредита в сумме 413810 рублей подтверждается кредитным договором № от ***, выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Суммы ежемесячных платежей, которые обязан был вносить заемщик в погашение кредита и процентов по кредиту подтверждаются представленными графиками погашения кредита (основного долга) и процентов.

Расчет задолженности по кредиту подтверждает, что ответчик образовавшуюся задолженность по кредиту погашает с нарушением сроков внесения платежей.

Общая сумма задолженности по кредитному договору от *** № по состоянию на *** составляет 362632 руб. 81 коп., в том числе: просроченный основной долг 287548 руб. 13 коп., просроченные проценты – 65148 руб. 22 коп., просроченные проценты на просроченный долг в размере 2936 руб. 53 коп. неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 3630 руб. 74 коп., неустойка за просроченные проценты 3369 руб. 19 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 3630,74 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 3369,19 руб., рассчитанные исходя из ставки 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям определения Конституционного Суда 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также заявлялось ли об этом ходатайство ответчиком.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 – О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Полное освобождение от уплаты неустойки (пени, штрафа) на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер начисленной неустойки на просроченную ссудную задолженность (3630,74 руб.) и за просроченные проценты (3369,19 руб.), период нарушения обязательства ответчиком, причины нарушения обязательств, связанные с ухудшением здоровья и материального положения заемщика, а также то, что банк своим бездействием фактически способствовал в данном случае увеличению размера задолженности, тем, что в течение длительного периода времени с момента образования просрочки в августе 2017 года, не предпринимал действий по ее взысканию, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа лишь в июне 2018 года, с иском к ответчику - в сентябре 2018 года, разъяснения, содержащегося в определениях Конституционного Суда 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, а также в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 81, суд считает возможным снизить начисленную истцом неустойку на просроченную ссудную задолженность до 1000 рублей, на просроченные проценты – до 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 357632,88 рублей, в том числе: просроченный основной долг 287548 руб. 13 коп., просроченные проценты – 65148 руб. 22 коп., просроченные проценты на просроченный долг в размере 2936 руб.53 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 1000 руб., неустойка за просроченные проценты 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, со ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 6826 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от *** в размере 357632,88 рублей, в том числе: просроченный основной долг 287548 руб. 13 коп., просроченные проценты – 65148 руб. 22 коп., просроченные проценты на просроченный долг в размере 2936 руб. 53 коп., неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 1000 руб., неустойку за просроченные проценты 1000 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6826 руб. 33 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Балакирева А.Ю.