Решение № 2-2889/2017 2-2889/2017 ~ М-3563/2017 М-3563/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2889/2017

К делу № 2-2889/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г.Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

при секретаре Чакирян К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на квартиру,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указывает, что 05 марта 1992 года заключен договор № о долевом участии в строительстве 120 квартирного жилого дома на <адрес> утвержденный постановлением главы администрации г.Сочи № от 15.12.1994 года. Условия договора были выполнены и <данные изъяты> были переданы квартиры, в том числе и двухкомнатная <адрес>. В свою очередь <данные изъяты>» решило передать двухкомнатную <адрес> собственность ФИО1 Постановлением Администрации Хостинского района г.Сочи № от 10 января 1996 года «Об утверждении акта передачи в собственность гр.ФИО1 двухкомнатной квартиры № № в доме № <адрес> утвержден акт от 04 января 1996 года о передаче в собственность ФИО1 двухкомнатной квартиры <адрес>. Во исполнение указанного постановления Исполнительным комитетом Хостинского районного Совета народных депутатов г.Сочи истцу был выдан ордер на жилое помещение № серия №. 12 марта 2004 администрацией г.Сочи выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию №, Администрацией г.Сочи было рекомендовано гражданам, получившим ордера, выданные администрацией, обращаться в суд с исками о признании права собственности на квартиры, что и было сделано большинством жильцов дома. Истец за свои средства и своими силами производил работы по проведению в дом электричества, газоснабжения, водоснабжения, отопления. В соответствии с техническим паспортом квартира № состоит из помещений общей площадью 41,2 кв.метров, в том числе жилой площадью 25,71 кв.метров. Истец является добросовестным приобретателем квартиры, которая соответствует требованиям строительных норм и правил. Квартира поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый номер №. Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 29.06.2005 года, ФИО1 был зарегистрирован в <адрес> в <адрес>. До настоящего времени указанные акты и постановления не признаны недействительными, следовательно, они соответствуют требованиям Гражданского Кодекса РФ, тем самым, они являются действительными, в силу требований ст.218 ГК РФ.

Истец считает, что указанные документы являются основанием возникновения и регистрации впоследствии права собственности истца на указанную <адрес>.

Как указывает представитель истца, ФИО2, истец не может в юридическом отношении надлежащим образом зарегистрировать свое право собственности на данный объект недвижимости, объяснив это тем, что право на все домовладение до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано в регистрационном учреждении, так как дом не введен в эксплуатацию.

Представитель истца полагает, что вины истца в этих обстоятельствах не имеется и от него разрешение данного вопроса не зависит, в связи с чем он и обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель администрации города, Сочи в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, что суд усматривает из расписки к судебной повестке.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела усматривается, что спорная квартира номер № расположена в <адрес>, что следует, в том числе, из сведений в представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРН и из других письменных доказательств, представленных стороной истца.

Многоквартирный жилой дом был начат строительством на условиях долевого участия различных юридических лиц, в том числе, действительно как АООТ «Сфера», так и ПТК «Весна».

Строительство данного домовладения было затянуто, своевременно не окончено и таким образом до настоящего времени не сдано в эксплуатацию.

Из материалов дела, следует, что указанное домовладение, действительно, до настоящего времени не введено в эксплуатацию и не передано в муниципальную собственность. Право на него ни за органом муниципальной власти, ни за иным юридическим лицом, на настоящий момент не зарегистрировано в регистрационном учреждении.

<данные изъяты>» были переданы квартиры, в том числе и двухкомнатная <адрес>. В свою очередь <данные изъяты>» решило передать двухкомнатную <адрес> собственность ФИО1, согласно протоколу № от 29.12.1995 года.

Постановлением Администрации Хостинского района г.Сочи № от 10 января 1996 года «Об утверждении акта передачи в собственность гр.ФИО1 двухкомнатной <адрес>» утвержден акт от 04 января 1996 года о передаче в собственность ФИО1 двухкомнатной <адрес> /л.д.5,6/.

Во исполнение указанного постановления Исполнительным комитетом Хостинского районного Совета народных депутатов г.Сочи истцу был выдан ордер на жилое помещение № №, что является основание для вселения истца в указанную квартиру.

12 марта 2004 г. администрацией г.Сочи выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию № №, при этом Администрацией г.Сочи было рекомендовано гражданам, получившим ордера, выданные администрацией, обращаться в суд с исками о признании права собственности на квартиры.

Согласно вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июня 2005 года, ФИО1 зарегистрирован в <адрес>.

Истец за свои средства и своими силами производил работы по проведению в дом электричества, газоснабжения, водоснабжения, отопления. Квартира № состоит из помещений общей площадью 41,2 кв.метров, в том числе жилой площадью 25,71 кв.метров. Истец является добросовестным приобретателем квартиры, которая соответствует требованиям строительных норм и правил. Квартира поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый номер №л.д.11/.

Поскольку разрешение данного вопроса, действительно, ни в какой мере не зависит от истца, то само по себе обращение ФИО1 в суд с настоящим требованием является обоснованным, разрешить данный вопрос в ином порядке он лишен возможности.

Удовлетворяя требование истца по существу, суд принимает во внимание, что основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ.

Пункт 2 данной нормы закона предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что истцу на законных основаниях была передана указанная спорная квартира, при чем данная квартира была ему передана в собственность той организацией, которая принимала долевое участие в строительстве указанного жилого дома.

На л.д. 5 имеется постановление администрации Хостинского района города Сочи от 10 января 1996 года, из содержания которого следует, что производственно-торговый кооператив «Весна», который в полном объеме выполнил свои договорные обязательства при строительстве домовладения номер № по <адрес>, передало в собственность настоящего истца по делу <адрес> указанном домовладении.

На основании данного постановления истцу по делу был выдан ордер на занятие данной квартиры, так как на тот момент, согласно ст. 48 ЖК РСФСР, лишь ордер был единственным основанием вселения в жилое помещение. Копия данного ордера имеется на л.д. 7, где также указано, что данная <адрес> является собственностью истца.

Помимо изложенного истцом представлен акт передачи спорной квартиры в его собственность и данный акт также утвержден органом муниципальной власти, а копия данного акта имеется на л.д. 6.

Таким образом, письменными доказательствами, представленными суду стороной истца, бесспорно подтверждается, что настоящий истец по делу фактически стал собственником указанной двухкомнатной квартиры на основании «иной сделки об отчуждении имущества», что соответствует требованиям п. 2 ст. 218 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на квартиру – удовлетворить полностью.

Признать действительными и соответствующими требованиям ГК РФ договор № от 05 марта 1992 года о долевом участии в строительстве 120-ти квартирного жилого дома на <адрес> и постановление администрации Хостинского района г.Сочи № от 10 января 1996 года об утверждении акта передачи в собственность гр. ФИО1 двухкомнатной <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности за ФИО1 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 25 декабря 2017 года.

Судья Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ