Решение № 2-972/2017 2-972/2017~М-975/2017 М-975/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-972/2017

Дело №2-972/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при секретаре Матюшиной Г.Д.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чусовом гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» о возложении обязанности поставлять электроэнергию надлежащего качества,

установил:

17.07.2017 ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее ПАО «Пермэнергосбыт»)о возложении обязанности поставлять электроэнергию надлежащего качества.

Определением суда от 21.07.2017 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее ОАО «МРСК Урала»).

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор электроснабжения для бытовых нужд. Начиная с 2014 года истец обратил внимание на частые перебои в подаче электроэнергии, которые выражались в регулярных отключениях электроэнергии, скачках напряжения, самопроизвольном отключении и включении освещения, бытовых приборов. Несоответствие качества подаваемой электроэнергии подтверждается протоколами испытаний ООО «Экспертный Центр Диагностика». Неоднократные претензии истца об обеспечении бесперебойной поставки электроэнергии оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО1, ФИО2 на исковых требованиях настаивали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцом нарушен договор электроснабжения в части превышения разрешенной мощности до 28 кВт, тогда как по договору установлена мощность 15 кВт. В доме истца установлен котел мощностью 28 кВТ, то есть вся подаваемая истцу электроэнергия уходит на обеспечение работы котла, на остальные бытовые приборы мощности не хватает, что и может являться причиной перебоев в работе осветительных и бытовых приборов. Кроме того, при проведении проверки качества электроэнергии истцом прибор учета был установлен не на границе балансовой принадлежности, а в гараже истца.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» ФИО4 поддержал позицию ответчика по делу.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Пермэнергосбыт» (в настоящее время - ПАО «Пермэнергосбыт») и ФИО5 .... заключен договор электроснабжения для бытовых нужд (л.д. 7-8).

.... между ОАО «МРСК Урала» и ФИО5 заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 115-118). По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в жилом доме, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 28 кВт.

Предоставление истцу услуг электроснабжения в жилом доме по адресу: ..., ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Показатели и нормы качества электрической энергии установлены ГОСТ 32144-2013 Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протокола ... проверки качества электроэнергии от .... (л.д. 39) следует, что качество электрической энергии в жилом доме по адресу: ..., за период с 02.12.2016 по 05.12.2016:

- по установившемуся отклонению напряжения - не соответствует;

- по отклонениям частоты - соответствует;

- по коэффициенту искажения синусоидальности напряжения - не соответствует;

- по коэффициенту n-й гармонической составляющей напряжения - не соответствует;

- по коэффициенту несимметрии напряжений по обратной последовательности - не соответствует;

- по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности - не соответствует.

Из протокола ... проверки качества электроэнергии от .... (л.д. 57) следует, что качество электрической энергии в жилом доме по адресу: ..., за период с 12.05.2017 по 19.05.2017:

- по установившемуся отклонению напряжения - не соответствует;

- по отклонениям частоты - соответствует;

- по коэффициенту искажения синусоидальности напряжения - соответствует;

- по коэффициенту n-й гармонической составляющей напряжения - не соответствует;

- по коэффициенту несимметрии напряжений по обратной последовательности - соответствует;

- по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности - соответствует.

С требованием об обеспечении бесперебойной подачи электроэнергии истец неоднократно обращался к ответчику (претензии л.д. 10, 13, 14, 15, 50, 51, 52).

Из показаний "данные скрыты", технического директора ООО «ЭЦ Дианостика» следует, что он принимал участие при проведении испытаний в декабре 2016 года. Для проверки параметров подаваемой энергии был установлен анализатор на вводе в дом в электрощите до подключения электрических приборов. Пояснил, что электрическое оборудование истца могло вносить отклонения в n-й гармоническую составляющую напряжения, на величину напряжения в сети оборудование истца влиять не может.

Свидетель "данные скрыты", инженер ПАО «Пермэнергосбыт», пояснил, что принимал участие в обследовании электросетей по адресу: .... В доме истца установлен отопительный котел, который может спровоцировать провалы напряжения. Кроме того, с его участием в июле 2017 года на улице ... проводились замеры во всех домах, куда был обеспечен доступ, провалов напряжения выявлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт поставки ему электроэнергии ненадлежащего качества. Испытания качества электроэнергии ООО «ЭЦ Диагностика» проведены прибором, внесенным в государственный реестр и прошедшим поверку (свидетельство о поверке л.д. 81). Электролаборатория ООО «ЭЦ Диагностика» имеет право выполнения испытаний и(или) измерений электрооборудования и(или) электроустановок напряжением до 1000 В, что подтверждается свидетельством о регистрации от 24.09.2014 (л.д. 48). При проведении испытаний измерительный прибор установлен с соблюдением требований пункта 5.1.2.3 ГОСТ 33073-2014, в соответствии с которым при невозможности организации контроля в точке передачи электроэнергии данному пользователю электрической сети контроль проводят в ближайшей к ней доступной точке электрической сети.

Суд не находит оснований не доверять данному доказательству, которое не опровергнуто ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о поставке электроэнергии надлежащего качества, суду не представлено. Вывод свидетеля "данные скрыты" и свидетеля "данные скрыты" о том, что электрооборудование истца могло повлиять на параметры измерений, носит предположительный характер. Объективных данных о том, что результаты проведенных испытаний искажены в результате работы бытовых приборов истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Не подтверждает факт поставки истцу электроэнергии надлежащего качества и проведенная в июле 2017 проверка, по результатам которой суду представлены фотографии на л.д. 102-111. По итогам проверки, факт проведения которой подтвердил свидетель "данные скрыты", какой-либо документ с отражением даты проверки, средства измерения, периода проведения испытаний и их результатов, не составлялся. Более того, по адресу истца: ..., такая проверка не проводилась, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах требование ФИО5 о возложении обязанности поставлять электроэнергию надлежащего качества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок для исполнения решения в течение десяти дней с момента вступления его в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Возложить на Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу поставлять истцу электроэнергию надлежащего качества в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения.

Решение в течение месяца со дня составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья А.Б. Батракова