Решение № 2-1215/2017 2-1215/2017~М-1126/2017 М-1126/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1215/2017

Дело №2-1215/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Куриновой Л.Ю.,

при секретаре Козеевой А.П.,

с участием в деле:

истца - Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула»,

ответчика – ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ЛД-Групп»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 10 декабря 2014 года в размере 120 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» (далее ООО «Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 10 декабря 2014 года в размере 120 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 10 декабря 2014 года между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №C06-298-1734, по условиям которого ООО «ЛД-Групп» передало ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2014 года, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 365 % в год.

Условия вышеуказанного договора нарушены, сумма займа и проценты в срок не возвращены.

30 ноября 2016 года между ООО «ЛД-Групп» (цессионарий) и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» (цедент) заключен договор цессии №ПД-3463, по условиям которого цессионарий уступил цеденту права требования по договору потребительского займа от 10 декабря 2014 года.

Должнице ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору займа, а также претензия с требованием погашения задолженности. Данная претензия оставлена ответчицей без внимания.

По состоянию на 30 ноября 2016 года задолженность ответчицы перед истцом составляет 120 000 рублей, из которых 15 000 рублей – сумма основного долга, 105 000 рублей – начисленные проценты за пользование суммой займа.

По данным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа от 01 декабря 2014 года в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Фабула» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещалось своевременно и надлежащим образом. При этом при подаче искового заявления представитель ООО «Коллекторское агентство «Фабула» ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Коллекторское агентство «Фабула».

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ЛД-Групп» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещалось своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявивщихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Фабула» подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 4 статьи 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из письменных материалов дела, 10 декабря 2014 года между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №С6/298/1734, по условиям которого ФИО1 предоставлены в качестве займа денежные средства в размере 15 000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2014 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 365 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа №С6/298/1734 от 10 декабря 2014 года (далее Индивидуальные условия) при нарушении заемщиком срока возврата займа, начиная со следующего дня, предшествующему дню погашения, он продолжает пользоваться займом под стандартный процент 2% в день. Задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Займодавец выполнил свои обязательства и передал ФИО1 в качестве займа денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 10 декабря 2014 года.

30 ноября 2016 года между ООО «Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) и ООО «ЛД-Групп» (цедент) заключен договор цессии №ПД-3463, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме имущественные права требования неуплаченной суммы займа и процентов за пользование суммой займа к должнику ФИО3 по договору займа № С06-298-1734 от 10 декабря 2014 года, о чем ей направлено письменное уведомление

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено при рассмотрении дела, ответчица ФИО1 не выполнила свои обязательства по договору займа и денежную сумму в установленный срок не возвратила.

В соответствии со статьей 382 ГК Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно статье 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий ответчица ФИО1 разрешила произвести уступку прав (требований) кредитором третьим лицам.

27 декабря 2016 года ООО «Коллекторское агентство «Фабула» направило ФИО1 письменную претензию с требованием возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в течении 10 дней. Данная претензия ответчицей ФИО1 оставлена без внимания.

По состоянию на 30 ноября 2016 года задолженность ответчицы перед истцом составляет 120 000 рублей, из которых 15 000 рублей – сумма основного долга, 105 000 рублей – начисленные проценты за пользование суммой займа.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчицей, проверен судом и является верным.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином ее размере, ответчицей не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации и снижения размера процентов суд не усматривает.

По своей правовой природе проценты представляют собой вознаграждение заимодавца за передачу заемщику в пользование денежных средств. Таким образом, это стоимость услуги, которая определяется сторонами в рамках основополагающего принципа гражданского права свободы договора, а не мера ответственности за нарушение принятых на себя должником обязательств.

По этой причине правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставляющие возможность уменьшать размер неустойки, в данном случае применению не подлежат, поскольку истребованные стороной истца проценты не являются обеспечительной мерой, о которой идет речь в указанной норме права.

Кроме того, подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, ФИО4 согласилась с условиями договора займа, о чем собственноручно расписалась.

Материалы дела не содержат также доказательств того, что присоединение ФИО1 к предложениям ООО «ЛД-Групп» являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в договоре займа, в котором указана сумма займа, срок договора, вознаграждение за пользование денежными средствами.

При этом следует принимать во внимание, что заем предоставлялся на короткий срок, на 21 день, чем и объясняется высокая процентная ставка. В случае исполнения заемщиком своих обязательств надлежащим образом, оно не было бы обременено значительным образом. В противном случае у займодавца отсутствовал бы экономический интерес в совершении этой сделки.

При этом, судом не установлено о злоупотреблении правом ответчиком.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса заимодавцем сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора злоупотребить правом на взыскание лежит на самом должнике.

На основании изложенного исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Фабула» являются законными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «Фабула» оплачено государственной пошлиной в размере 3600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3782 от 04 мая 2017 года. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца ООО «Коллекторское агентство «Фабула».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы ФИО1 почтовые расходы на отправку претензии в размере 112 рублей 42 копейки.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов истцом представлена квитанция от 27 декабря 2016 года на сумму 112 рублей 42 копейки.

На указанную сумму истцом направлены в адрес ответчицы претензия, расчет исковых требований, памятка должнику, соглашение о досудебном погашении, проект соглашения о досудебном погашении, уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).

Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы в сумме 112 рублей 42 копейки являются обоснованными и связанными с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца почтовые расходы в сумме 112 рублей 42 копейки.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 10 декабря 2014 года в размере 120 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору потребительского займа от 10 декабря 2014 года в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, почтовые расходы в размере 112 (сто двенадцать) рублей 42 копейки, а всего 123 712 (сто двадцать три тысячи семьсот двенадцать рублей) 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Л.Ю.Куринова

Мотивированное решение суда

изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья Л.Ю. Куринова