Решение № 2-164/2019 2-164/2019~М-130/2019 М-130/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-164/2019

Дело № 2-1-164/2019 УИД 32RS0№-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сайфутдиновой Е.В.,

при секретаре Пыталевой О.Е.

с участием

представителя истца Государственного казенного учреждения Брянской области «Выгоничское лесничество» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «БизнесЛес» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Брянской области «Выгоничское лесничество» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Брянской области «Выгоничское лесничество» (далее – ГКУ Брянской области «В. лесничество») обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что приговором Выгоничского районного суда Брянской области от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. В результате преступных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, просит взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ГКУ Брянской области «Выгоничское лесничество» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и, сославшись на обстоятельства, указанные в иске, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с суммой иска не согласен, полагает, что размер ущерба подлежит снижению. Арендатор лесного участка, на котором он произвел незаконную рубку дуба, ООО «БизнесЛес» претензий к нему не имеет, поэтому в иске следует отказать.

Представитель третьего лица ООО «БизнесЛес» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями согласился, указав при этом, что преступными действиями ФИО2 ущерб причинен не арендатору лесного участка ООО «БизнесЛес», а государству в лице ГКУ Брянской области «Выгоничское лесничество».

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с изложенным, права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит возмещение убытков и компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. К числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Выгоничского районного суда Брянской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, - незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Так, <дата>, около <данные изъяты>, ФИО2, прибыв в лесной массив вблизи <адрес> Брянской области, в <данные изъяты> Краснорогского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Выгоничское лесничество» на территории Выгоничского района Брянской области, действуя умышленно, с целью завладения древесиной и использования ее в личных целях, относящейся по целевому назначению к защитным лесам, осознавая противоправность, общественную опасность и наказуемость своих умышленных действий, в нарушение ч.1, 3 ст. 16, ч.8.,9 ст. 29, ч. 4,5 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 75, ч. 3. 4 ст. 77 Лесного кодекса РФ и п. 3, п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, без оформления необходимых документов, без соответствующей оплаты, являющихся основанием для лесопользования, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, при помощи принадлежащей ему бензопилы марки «<данные изъяты>» серийный номер №, совершил незаконную рубку одного сырорастущего дерева породы дуб общим объемом 2,12 м3, отделив ствол от корня, чем причинил ущерб государству в лице ГКУ Брянской области «Выгоничское лесничество», в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Потерпевшим по указанному уголовному делу был признан ГКУ Брянской области «Выгоничское лесничество».

Данные обстоятельства в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт совершения ФИО2 преступления, в результате которого истцу причинен ущерб. Ответчик согласился с предъявленным обвинением, дело было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства с участием защитника-адвоката. Умышленные противоправные действия ответчика привели к возникновению гражданско-правового обязательства, вытекающего из деликта, по возмещению причиненного материального ущерба.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из содержания части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В силу части 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за потерпевшим сохраняется право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суду был предоставлен договор аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда ГКУ Брянской области «Выгоничское лесничество» в целях заготовки древесины от <дата> №, в соответствии с которым ООО «БизнесЛес» предоставляется в аренду на <данные изъяты> лесной участок по адресу: <адрес>

Указанный договор свидетельствует о том, что право владения и пользования лесным участком, на котором произвел незаконную рубку лесного насаждения ответчик ФИО2 (квартал 40 выдел 30 Краснорогского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Выгоничское лесничество»), принадлежало ООО «БизнесЛес».

Доводы ответчика о том, что арендатор лесного участка ООО «БизнесЛес» не имеет к нему претензий имущественного характера, связанных с незаконной рубкой дуба, произведенной им <дата>, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона, поскольку собственником указанного земельного участка является государство, и противоправными действиями ответчика ущерб причинен государству в лице ГКУ Брянской области «Выгоничское лесничество», что подтверждается также вступившим в законную силу приговором Выгоничского районного суда Брянской области от <дата>.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Истец просит взыскать с ответчика невозмещенную часть причиненного преступными действиями ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет ущерба от незаконной рубки в Краснорогском участковом лесничестве (квартал 40 выдел 30) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (действовавшим на период совершения преступления), определив его в размере 193.768 рублей, с учетом объема незаконно срубленной древесины, породы дерева, стоимости 1 м3 древесины по ставкам лесных податей, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением коэффициента к указанным ставкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 года №1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом диаметра ствола дерева исходя из такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям (Приложение №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года №273), а также участка защитного леса, на котором совершено преступление.

Суд соглашается с представленным расчетом суммы задолженности, который проверен, математически правильно и точно составлен, в соответствии с требованиями закона, не вызывает у суда сомнений и неясностей, не требует дополнений и разъяснений, подтвержден материалами дела (приговором Выгоничского районного суда от <дата>), и считает его верным и обоснованным.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 26.05.2011г. N 701-О-О, от 21.12.2011г. N 1852-О-О и др.).

Каких-либо доводов и доказательств, указывающих на отсутствие оснований для удовлетворения иска, либо удовлетворения его в ином размере, в том числе в связи с частичным или полным возмещением причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не содержится. Не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика ФИО2 о снижении подлежащего возмещению размера ущерба ввиду наличия у ответчика тяжелого материального положения суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Совершение ответчиком действий по незаконной рубке лесного насаждения – дуба, связано исключительно с его преступным умыслом, что подтверждается приговором Выгоничского районного суда.

При таких обстоятельствах, требования истца в отношении ответчика ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину при подаче настоящего иска за требование имущественного характера, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Брянской области «Выгоничское лесничество» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения Брянской области «Выгоничское лесничество» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Сайфутдинова