Решение № 2-79/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-79/2019

№ 2-79/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при секретаре Кощуг М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Максатиха Тверской области гражданское дело № 2-79/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВесьТорг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВесьТорг» (далее - ООО «ВесьТорг», Общество) обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в обоснование которого указало, что ответчик работала в ООО «ВесьТорг» в качестве продавца магазина. В соответствии с трудовым договором с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «ВесьТорг» №, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), переданных продавцами для розничной купли-продажи. Причина инвентаризации – по графику, передача ТМЦ. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 60 219,75 руб., что подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами ревизии ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены и согласны. Сумма недостачи поделена поровну между ответчиками по 30 109,88 руб. на основании Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В инвентаризационной ведомости продавцы расписались. В результате инвентаризации продавцы ФИО1 и ФИО2 написали объяснительные с обязательством выплатить сумму недостачи в течение трёх месяцев (до 10.02.2019). На основании приказа директора №а и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уволены по собственному желанию. ФИО2 возместила свою сумму недостачи в размере 30 109,88 руб. в полном объеме. ФИО1 обязательство по возмещению ущерба, причиненного ООО «ВесьТорг», в результате инвентаризации ТМЦ исполнила в не полном объеме. На 10.02.2019 ею оплачено 4 000 руб. 15.02.2019 ФИО1 от ООО «ВесьТорг» было направлено письмо с уведомлением о том, что Общество будет вынуждено обратиться в судебные органы для взыскания задолженности в размере 26 109,88 руб.

В добровольном порядке сумма недостачи ответчиком не погашена. На основании требований законодательства истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного недостачей, в размере 26 109,88 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 983 руб.

Определением Весьегонского районного суда Тверской области от 17.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 3).

Определением Весьегонского районного суда Тверской области от 09.08.2019 удовлетворён отвод судьи, ввиду наличия оснований полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела (л.д. 71-72).

Определением Тверского областного суда от 09.09.2019 гражданское дело по иску ООО «ВесьТорг» к ФИО1 и ФИО2 передано на рассмотрение в Максатихинский межрайонный суд Тверской области (л.д. 88-89).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, полученном судом до рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требований удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях, полученных судом до рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия в связи с территориальной удоленностью.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 232 Трудового кодекса российской Федерации (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учтено, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. При этом работник несет ответственность при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинён ущерб работодателю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «ВесьТорг» в лице директора ФИО4 и ФИО1, директором ООО «ВесьТорг» ФИО4 вынесен приказ о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принята на работу продавцом 3 категории магазина Торговый Дом, с испытательным сроком три месяца, с окладом <данные изъяты> руб. (л.д. 32-33, 38).

На основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «ВесьТорг» в лице директора ФИО4 и ФИО2, директором ООО «ВесьТорг» ФИО4 вынесен приказ о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принята на работу продавцом 3 категории магазина <данные изъяты>, с испытательным сроком три месяца, с окладом <данные изъяты> руб. (л.д. 51-53).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым были ознакомлены ФИО2 и ФИО1, установлена полная коллективная материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей (л.д. 42).

В материалах дела имеется типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «ВесьТорг» в лице директора ФИО4, ФИО2 – руководителем коллектива (бригады) и ФИО1 - продавцом, данный договор о полной материальной ответственности подписан ответчиками (л.д. 39-40).

С должностной инструкцией продавца магазина ООО «ВесьТорг» ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается её подписью. С должностной инструкцией заведующего магазином – продавцом ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается её подписью. Согласно указанным инструкциям продавец и заведующий магазином несут ответственность, в том числе за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (л.д. 34-36, 54–56).

Таким образом, в силу заключённых между ООО «ВесьТорг», ФИО2 и ФИО1 договоров, последние приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВесьТорг» был подписан приказ о проведении инвентаризации в магазине <данные изъяты>, для чего была назначена комиссия в составе бухгалтеров ФИО5 и ФИО6, инструктора ФИО7 В приказе указано, что инвентаризация товара будет проводиться в присутствии ФИО2, ФИО1 – материально-ответственные лица и ФИО8 – принимает ТМЦ, инвентаризации подлежит товар, к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. и окончить ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. Причина инвентаризации: передача ТМЦ (л.д. 41).

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении, и установлена недостача в сумме 60 219,75 руб. (л.д. 28). Указанная задолженность была разделена пополам между ФИО1 и ФИО2 по 30 109,88 руб.

Объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 согласна с результатами ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Наличие недостачи объясняет своим халатным отношением к работе. Недостачу в сумме 30 109,88 руб. обязуется погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращён трудовой договор на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 погасила сумму недостачи в размере 4 000 руб. (л.д. 46). Согласно письму ООО «ВесьТорг» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Общество напоминает о наличии непогашенной задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 43). Сведений о погашении оставшейся части недостачи в размере <данные изъяты> руб. в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела наличие действительного ущерба у истца, обоснованность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, наличие вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба работодателю.

В то же время оснований для взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, не имеется, поскольку, как следует из приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сформировавшуюся перед ней задолженность в размере <данные изъяты> руб. за недостачу товарно-материальных ценностей ФИО2 полностью оплатила (л.д. 59-61).

Судом также исследованы: инвентаризационные описи (л.д. 11-27), протокол общего собрания учредителей ООО «ВесьТорг» (л.д. 10), свидетельство о государственной регистрации ООО «ВесьТорг» (л.д. 9), свидетельство о постановке на учет ООО «ВесьТорг» в налоговом органе (л.д. 8).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК РФ не предоставление доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования ООО «ВесьТорг» к ФИО1

ООО «ВесьТорг» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 983 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению только к ответчику ФИО1, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 491,5 руб. (983/2 = 491,5 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВесьТорг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ВесьТорг» в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей – 26 109,88 руб. и судебные расходы - государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления в размере 491,5 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца.

Председательствующий: