Апелляционное постановление № 22-441/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 3/10-14/2019

Судья Курдюмова И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-441/2020
г. Астрахань
27 февраля 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суд в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.

с участием прокурора Серикова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2019г., которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Икрянинского МСО СУ СК РФ по АО ФИО4 и следователя Икрянинского МСО СУ СК РФ по АО ФИО5.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельства дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Икрянинский районный суд Астраханской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Икрянинского МСО СУ СК РФ по АО ФИО4 и следователя Икрянинского МСО СУ СК РФ по АО ФИО5 при проведении процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и вынесении постановления от 19.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него преступления сотрудниками РУФСКН РФ по Астраханской области

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2019г. в принятии указанной жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что суд, принимая решение, вступил в противоречие с собственными выводами, поскольку предыдущая его, ФИО1, жалоба аналогичного содержания была принята к производству и рассмотрена по существу.

Считает, что все его жалобы взаимосвязаны и дополняют одна другую, следовательно, рассмотрев одну жалобу, нельзя отказывать в принятии другой.

Просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу по существу заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что постановление суда является обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд, установив, что ФИО1 в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалует бездействие должностных лиц по вступившему в законную силу приговору, суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба принятию к производству не подлежит, ввиду отсутствия предмета обжалования, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, которые могли бы повлечь его отмену, не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2019г. об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Астраханский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись О.В. Ковалева