Решение № 2-4044/2019 2-4044/2019~М-4259/2019 М-4259/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-4044/2019

Дело №2-4044/2019

64RS0043-01-2019-005309-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ни ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Ни А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 08.08.2018 истец приобрел в магазине смартфон иные данные стоимостью 70490 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации обнаружен недостаток – смартфон не заряжается и не включается. 05.04.2019 года истец обратился в авторизованный сервисный центр для осуществления гарантийного ремонта товара, что подтверждается наряд-заказом № 361141. 11.04.2019 года смартфон был отремонтирован посредством замены платы, однако спустя некоторое время недостаток в виде невключения проявился вновь. 04.06.2019 года истец направил ответчику претензию, ответа на которую получено не было. Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (смартфон) в размере 70490 руб., неустойку в размере 704,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2019 по день подачи искового заявления, неустойку в размере 704,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем подачи искового заявления, и по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 704,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела, в связи с выплатой ответчиком стоимости смартфона в размере 70490 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») неустойку в размере 704,90 руб. в день, начиная с 20.06.2019 года по день выплаты истцу стоимости товара, штраф размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 50 руб.

31.10.2018 года общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «МВМ», что применительно к положениям ст. 57 ГК РФ реорганизацией не является, в связи с этим разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве не требуется.

В судебное заседание истец, представитель истца, а также ответчик не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца. Указала на то, что почтовое отправление, направленное истцом в адрес ООО «МВМ», не содержало претензию о возврате денежных средств за некачественный товар, вскрыв конверт сотрудники ООО «МВМ» обнаружили заявление с просьбой сообщить информацию об авторизованных сервисных центрах, которые проводят гарантийный ремонт в г. Саратове. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон). Так, согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества от потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизы товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранении и транспортировку товара (п. 5 ст. 18 Закона).Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, 08.08.2018 истец Ни А.Г. приобрел в магазине ответчика смартфон иные данные стоимостью 70490 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации обнаружен недостаток – смартфон не заряжается и не включается. 05.04.2019 года истец обратился в авторизованный сервисный центр для осуществления гарантийного ремонта товара, что подтверждается наряд-заказом № 361141. 11.04.2019 года смартфон был отремонтирован посредством замены платы, однако спустя некоторое время недостаток в виде невключения проявился вновь.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривался и нашел свое подтверждение факт продажи товара – смартфона иные данные стоимостью 70490 руб. – ненадлежащего качества.

Представителем ответчика в суд представлено платежное поручение №50961 от 17.12.2019 года в подтверждение перечисления истцу денежных средств, уплаченных за товар, в размере 70490 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками, в связи с чем суд полагает необходимым обязать истца возвратить ООО «МВМ» смартфон иные данные imei №.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на которые установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

В исковом заявлении истец указал, что 04.06.2019 года им была отправлена претензия в адрес ООО «МВМ», ответ на которую получен не был. Вместе с тем представителем ответчика представлена суду видеозапись, исследованная в судебном заседании, на которой запечатлено вскрытие сотрудником ООО «МВМ» почтового конверта, отправленного Ни А.Г. в адрес ответчика. Из данной видеозаписи усматривается, что почтовый конверт не содержал указанной истцом претензии о возмещении денежных средств за некачественный товар, а в нем находилось заявление с просьбой сообщить информацию об авторизованных сервисных центрах, которые проводят гарантийный ремонт в г. Саратове.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу до обращения истца в суд.

Кроме того, после получения копии искового материала, направленного истцом в суд, ответчиком ООО «МВМ» 18.11.2019 года по номеру телефона, указанному в иске, было направлено СМС-сообщение о том, что истец в целях удовлетворения его требований приглашается в сервисный центр по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества товара, однако истец уклонялся от ее проведения, предоставив товар только 04.12.2019 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя и, исходя из обстоятельств дела, должен быть освобожден от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, а также почтовых расходов на отправку претензии удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 10000 рублей подтверждается договором от 10 июня 2019 года.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2614 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 35, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ни ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Ни ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ни ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» отказать.

Обязать Ни ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон иные данные imei №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2614 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 года.

Судья А.Н. Титова