Решение № 2-4653/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-4653/2018

Дело №2-4653/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.А. Галихановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к Морицу ФИО22, опекуном которого является ФИО4 ФИО23, о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании денежных средств переданных по договору купли-продажи от 17 июля 2013 года процентным займом под залог недвижимого имущества, возврате уплаченной государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, опекуном которого является ФИО4, о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указав, что 17 июля 2013 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, при этом истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, о чем ответчиком была составлена соответствующая расписка в получении денежных средств.

Решением Советского районного суда города Казани по делу № 2-9210/13 от 12 декабря 2013 года Мориц ФИО24 был признан недееспособным. Над недееспособным была установлена опека и опекуном назначен ФИО4 (распоряжение администрации Советского района Исполнительного комитета г. Казани от 18 марта 2013 года № 500-р «О назначении гражданки ФИО4 опекуном недееспособного ФИО3»).

Решением Советского районного суда города Казани по делу № 2-142/14 от 28 апреля 2014 года постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят> от 17 июля 2013 года, заключенный между ФИО1 ФИО25 и Морицом ФИО26;

признать недействительным государственную регистрацию перехода права собственности ФИО1 ФИО27 на квартиру по адресу: <адрес изъят>;

применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности за Морицом ФИО28 на квартиру по адресу: <адрес изъят>;

признать недействительным расписку о получении денежных средств в сумме 500 000 рублей под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, под 5% годовых от 17 июля 2013 года;

взыскать с ФИО1 ФИО29 в пользу Морица ФИО30 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Суд, удовлетворяя исковое заявление ФИО3, исходил из того, что во время заключения вышеуказанного договора купли-продажи жилого помещения он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Вышеназванным решением Советского районного суда города Казани не разрешен вопрос о последствиях недействительности заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи от 17 июля 2013 года в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 полученных им денежных средств, поскольку такое требование при рассмотрении спора участвующими в деле лицами не заявлялось.

Истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, о получении которых была написана и подписана ответчиком собственноручно расписка. Указанные обстоятельства, а именно факт получения денежных средств, написание ответчиком расписки в подтверждение получения им денежных средств - не оспаривались при рассмотрении гражданского дела о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят> от 17 июля 2013 года, заключенного между ФИО1 ФИО31 и Морицем ФИО32.

Ответчик неоднократно лично обращался в разное время и различные структурные подразделения органов внутренних дел в отношении незаконных действий истца, по данным обращениям проводилась проверка, по результатам которых было установлено, что ответчик получал от истца денежную сумму в размере 500 000 рублей, данные факты отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2013 года вынесенным и.о. дознавателя ОП №6 «Савиново» Управления МВД России по городу Казани капитаном полиции ФИО5.

Также ответчик собственноручно указал в объяснениях данных в Управлении ЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан 06 августа 2013 года, что получал денежные средства от истца. Обстоятельства о передаче денежных средств ответчик собственноручно отразил в объяснениях, данных на имя начальника ОП №10 «Промышленный» Управления МВД по городу Казани 29 августа 2013 года.

В постановлениях следственных органов, в заявлениях, а также в объяснениях также содержатся прямые утверждения ответчика о получении им денежных средств от истца.

Ответчик распорядился полученными денежными средствами, израсходовав их по своему усмотрению.

В силу статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Ответчику было возвращено жилое помещение, тогда как полученные им по признанной недействительной сделке денежные средства, истцу возвращены не были.

Ответчик не произвел возврата истцу денежных средств в порядке приведения сторон в первоначальное положение по признанному недействительным договору купли-продажи от 17 июля 2013 года, таким образом, имеет место быть неосновательное обогащение, что дает основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном выражении при сумме задолженности 500 000 (пятьсот тысяч) рублей по состоянию на 12 декабря 2017 года составляет 161 059 рублей 85 копеек.

Ответчиком в рамках гражданского дела по его иску о признании сделки купли-продажи недействительной не было представлено доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об умышленном введении их в заблуждение относительно существенных условий договора. Все действия, осуществляемые при регистрации оспариваемого договора купли-продажи, по подписанию документов и их оформлению производились в присутствии ответчика в помещении отдела регистрации.

Кроме того ответчик лично присутствовали при подаче документов на регистрацию и перехода права собственности в регистрирующем органе, не был лишен возможности уточнить о природе сделки у государственного регистратора.

Указанное свидетельствует о том, что стороны имели намерение заключить договор займа денежных средств под залог недвижимости. Поэтому Ответчик обратился к истцу исключительно для получения денежных средств, с условием их последующего возврата с уплатой процентов. Данное обстоятельство ранее сторонами также не оспаривалось. Об этом также свидетельствует тот факт, что ответчик продолжал проживать и проживает по настоящее время в данном жилье.

Выданное ФИО2 письменное обязательство от 17 июля 2013 года не производить каких-либо действий с квартирой, данной в залог до 7 ноября 2013 года, то есть до даты, которой проценты по займу оплачены, также свидетельствуют о намерении сторон передать квартиру ФИО2 в обеспечении возврата ФИО3 полученных от него денежных средств в сумме 500 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит:

взыскать с Морица ФИО33 в пользу ФИО1 ФИО34 денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи от 17 июля 2013 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

взыскать с Морица ФИО35 в пользу ФИО1 ФИО36 в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 декабря 2017 года 161 059 рублей 85 копеек;

признать денежную сумму в размере 500 000 рублей, переданную по договору купли - продажи от 17 июля 2013 года процентным займом денежных средств под залог недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес изъят>;

внести в сведения, содержащиеся в Едином Государственном реестре, регистрационную запись об ограничении (обременении) права собственности Морица ФИО37 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> в виде залога в пользу ФИО1 ФИО38 на основании договора процентного займа под залог недвижимого имущества от 17 июля 2013 года;

взыскать с Морица ФИО39 в пользу ФИО1 ФИО40 в счет возврата уплаченной государственной пошлины денежные средства в размере 8 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просил суд применить последствия недействительности сделки, взыскать с опекуна ФИО4 ФИО41 за счет имущества опекаемого ответчика Морица ФИО42, в пользу ФИО1 ФИО43 денежную сумму в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 159 580 рублей 40 копеек;

взыскать с опекуна ФИО4 ФИО44 за счет имущества опекаемого ответчика Морица ФИО45, в пользу ФИО1 ФИО46 в счет возврата уплаченной государственной пошлины денежные средства в размере 9 800 рублей;

признать денежную сумму в размере 500 000 рублей, переданную по договору купли - продажи от 17 июля 2013 года процентным займом денежных средств под залог недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес изъят>;

внести в сведения, содержащиеся в Едином Государственном реестре, регистрационную запись об ограничении (обременении) права собственности Морица ФИО47 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, в виде залога в пользу ФИО1 ФИО48 на основании договора процентного займа под залог недвижимого имущества от 17 июля 2013 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, ФИО6, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать с 3 июля 2015 года, с момента признания сделки недействительной.

Ответчик ФИО3 и его опекун ФИО4 в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя ФИО7, которая исковые требования не признала, заявила о попуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2013 года, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 26,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Согласно договору, указанная квартира продается за 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 12 декабря 2013 года ФИО3 с учетом обстоятельств, указанных в заключение судебно-психиатрических экспертов от 15 ноября 2013 года № 1837, был признан недееспособным.

Согласно Распоряжению исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 500р от 18 марта 2014 года ФИО4, назначена в качестве опекуна ФИО3, в подтверждение ее полномочий выдано удостоверение № 76 от 19 марта 2014 года.

Решением Советского районного суда города Казани от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-142/2014 по иску Морица ФИО49 к ФИО1 ФИО50 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании расписки недействительной, исковые требования ФИО3 удовлетворены. Договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес изъят> от 17 июля 2013 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным. Государственная регистрация перехода права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес изъят> признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки путем признании права собственности за Морицем ФИО51 на квартиру по адресу: <адрес изъят>. Расписка о получении денежных средств в сумме 500 000 рублей под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, под 5% годовых от 17 июля 2013 года признана недействительной. С ФИО1 ФИО52 в пользу Морица ФИО53 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В то же время, согласно статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Согласно пояснениям ФИО3 начальнику ОП № 13 «Азино-2» УМВД России ФИО8 от 8 октября 2013 года, ФИО2 17 июля 2003 года в офисе по <адрес изъят> дал ему 500 000 рублей, якобы под залог квартиры, попросил сразу оплатить проценты за четыре месяца в сумме 100 000 рублей, который он передал ему. После чего он вышел на улицу с ФИО54 и парнем имени которого он не знает, которые предложили ему передать 300 000 рублей для размещения их в банке. Он передал им 300 000 рублей, никаких расписок не брал. 19 июля 2013 ФИО55 и неизвестный парень приехали в поликлинику № 20 и отдали ФИО56 260 000 рублей, на счет 40 000 рублей, сказали раньше незаметно положили ему в карман.

Опекун ФИО3 ФИО4 в своем заявлении прокурору Республики Татарстан Прокурору Республики Татарстан от 16 марта 2013 года указала, что из полученных ФИО3 о ФИО2 денежных средств в размере 500 000 рублей, 100 000 рублей были возвращено ФИО2 стразу как проценты, 300 000 рублей были переданы ФИО10, для того, чтобы он в последующем платил за него проценты. 19 июля 2013 года ФИО10 вернул 260 000 рублей.

В соответствии с протоколом допроса от 28 марта 2017 года следователем СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан потерпевшей ФИО4, от ФИО2 ФИО3 получены денежные средства в размере 360 000 рублей, которые ФИО3 и его опекун ФИО4 положили на сберегательную книжку.

Принимая во внимание содержание пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорная квартира судом возвращена в собственность ФИО3, то у ответчика возникла обязанность возвратить полученные за нее денежные средства ФИО2.

Между тем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям о применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Истцу стало известно, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят> от 17 июля 2013 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 является недействительным с 3 июля 2014 года, с момента вступления в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 28 апреля 2014 года, которым иск Морица ФИО57 к ФИО1 ФИО58 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании расписки недействительной удовлетворен.

Следовательно и годичный, и трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки на момент подачи настоящего иска, 9 января 2018 года, истек.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что срок исковой давности был прерван, поскольку опекун ФИО3 ФИО4 признала долг, озвучив в ходе допроса следователю информация о том, что на счете сберкнижки лежат деньги, а именно 360 000 рублей, которые были получены от ФИО1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из буквально толкования пояснений опекуна ФИО3 ФИО4 при ее допросе 28 марта 2017 года следователем СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан, следует, что от ФИО2 ФИО3 получены денежные средства в размере 360 000 рублей, которые ФИО3 и его опекун ФИО4 положили на сберегательную книжку.

Между тем сама по себе констатация получения денежных средств не может рассматриваться как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Более того согласно нормам действующего законодательства признание долга должно быть в пределах срока исковой давности. Сделка по купле-продаже квартиры признана судом недействительной как оспоримая, следовательно, срок исковой давности на момент опроса ответчика следователем истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу вышеперечисленных норм права и правовых позиций суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2, в виду пропуска им срока исковой давности по обращению в суд с требованиями о применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с опекуна ФИО4 ФИО59 за счет имущества опекаемого ответчика Морица ФИО60, в пользу ФИО1 ФИО61 денежную сумму в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 159 580 рублей 40 копеек, о пропуске которого было заявлено представителем ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования в части признания денежной суммы в размере 500 000 рублей, переданной по договору купли - продажи от 17 июля 2013 года процентным займом денежных средств под залог недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес изъят>, суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Признание денежной суммы в размере 500 000 рублей, переданной по договору купли - продажи от 17 июля 2013 года процентным займом денежных средств под залог недвижимого имущества, не ведет к восстановлению нарушенных прав истца. В случае если истец считает, что между сторонами была заключена указанная сделка, он не лишен возможности требовать ее исполнения, либо выдвигать какие-либо иные требования, вытекающие из существа данной сделки.

Более того пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Признание денежной суммы в размере 500 000 рублей, переданной по договору купли - продажи от 17 июля 2013 года процентным займом денежных средств под залог недвижимого имущества, совершенной недееспособным гражданином, у которого невозможно установить истинную волю, не позволяет квалифицировать те или иные действия как какую-либо сделку.

Требования о внесении в Единый Государственный реестр, регистрационную запись об ограничении (обременении) права собственности Морица ФИО62 на спорную квартиру, является производным от требования о признании денежной суммы в размере 500 000 рублей, переданной по договору купли - продажи от 17 июля 2013 года процентным займом денежных средств под залог недвижимого имущества, в этой связи оснований для ее удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО63 к Морицу ФИО64, опекуном которого является ФИО4 ФИО65, о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании денежных средств переданных по договору купли-продажи от 17 июля 2013 года процентным займом под залог недвижимого имущества, возврате уплаченной государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова