Решение № 2-443/2020 2-443/2020~М-86/2020 М-86/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-443/2020

УИД № 57RS0022-01-2020-000105-70 Производство № 2-443/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА), ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что (дата обезличена) в 18-30 час. в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) ответчик ФИО2, управляя автомобилем (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустил наезд на пешехода ФИО3 (в настоящее время изменила имя на – ФИО4), в результате чего причинил истцу согласно заключению судебной-медицинской экспертизы телесные повреждение в виде (информация скрыта), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем (дата обезличена) истец обратилась в представительство РСА в лице калужского филиала САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая для получения компенсационной выплаты. В установленный законом срок страховщик выплатил истцу в счет возмещения вреда здоровью компенсационную выплату в размере 285 000 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту за консультативным заключением. Согласно заключению ООО «Экспертиза-Групп», процент телесных повреждений, установленных у ФИО1 составил 76% или 380 000 руб.

(дата обезличена) истец обратилась в РСА с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой осуществлена доплата компенсационной выплаты в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, РСА было необоснованно отказано в признании страховым случаем повреждения - «эмфизема мягких тканей передней грудной стенки слева» (7% размера страховой выплаты).

По указанным основаниям истец просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 35 000 руб., неустойку в размере 64 200 руб., штраф, а также взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

С учетом окончательного уточнения заявленных исковых требований представитель истца по доверенности ФИО5 просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 85 000 руб., неустойку в размере 145 000 руб., штраф в размере 42 500 руб.; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 310 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 указала, что в ходе рассмотрения дела по результатам ознакомления (дата обезличена) с медицинской картой стационарного больного (номер обезличен) было установлено, что согласно протоколу операции от (дата обезличена) у ФИО1 при ревизии был обнаружен (информация скрыта), не отраженный в выписке из указанной медицинской карты. В связи с этим РСА должно произвести доплату компенсационной выплаты в размере 50 000 руб. (10% размера страховой выплаты). Пояснила, что ранее указанное повреждение не заявлялось, поскольку было установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела при ознакомлении представителя с медицинской картой.

Представителем РСА было заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 20.07.2020 исковые требования ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования о компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Также пояснила, что в связи с полученными травмами в результате ДТП длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла различные операции, в результате которых произошло удлинение нижней конечности, а также укорачивание левой руки, которая потеряла подвижность и чувствительность, истец вынуждена с трудом передвигаться из-за травмы позвоночника, претерпевает постоянные боли при движении, вынуждена носить корректирующую обувь, также из-за травмы головы испытывает постоянные головные боли.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержала, просила суд взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 310 000 руб. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении уголовного дела по факту ДТП ответчиком были переданы семье истицы денежные средства в размере 350 000 руб. с целью примирения с потерпевшей и прекращения производства по уголовному делу, при этом решение по заявленному гражданскому иску потерпевшей о компенсации морального вреда в рамках уголовного дела не принималось и производство по нему не прекращалось. Указывала, что данная сумма была выплачена ФИО2 в счет возмещения материального вреда. Также полагала, что заявленная сумма компенсации морального вреда является разумной и соответствует перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям от полученных в ДТП травм, от которых не сможет никогда восстановиться и вести привычный образ жизни.

Ответчик ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда. Кроме этого, полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела по факту рассматриваемого ДТП им были переданы истцу денежные средства на общую сумму 350 000 руб. с целью примирения с потерпевшей и прекращения производства по уголовному делу. Также считал, что размер выплаченной им суммы является достаточным.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

В силу положений статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст. 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (дата обезличена) в период времени с 18-30 час. до 18-35 час. в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) ответчик ФИО2, управляя технически исправным автомобилем (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть автодороги, ведущей по (адрес обезличен) спокойным шагом по нерегулируемому светофором пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой (зебра) и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, слева на право относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО2

По факту причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело (номер обезличен).

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 07.09.2017 уголовное дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон (ФИО3 и ФИО2).

Как усматривается из заключений эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), проведенных в рамках предварительного следствия, а также постановления Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена), ответчик ФИО2 имел техническую возможность путем применения торможения с момента начала движения пешехода предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, однако не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

(дата обезличена) истцом осуществлена перемена имя с «Марина» на «ФИО4», что следует из свидетельства серии I-ТД (номер обезличен).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные материалами дела, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, материалы уголовного дела, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, поэтому последний обязан компенсировать моральный вред. Факт причинения истцу телесных повреждений источником повышенной опасности является безусловным основанием для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению им причиненного морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 согласно заключению эксперта № 334 от 20.02.2017 получила телесные повреждения в виде: (информация скрыта). Имевшая место сочетанная травма образовалась от действия (удар) тупых твердых предметов (предмета) или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части автомобиля, что могло иметь место в результате дорожно-транспортного происшествия, давностью образования от нескольких минут до нескольких часов до момента поступления в стационар и по квалифицирующим признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С места ДТП ФИО1 была доставлена в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» с диагнозом: «(информация скрыта)», где находилась на стационарном лечении до (дата обезличена). В этот период ФИО1 было проведено 3 операции (дата обезличена) – (информация скрыта), (дата обезличена) – (информация скрыта) и (дата обезличена) – (информация скрыта)

В дальнейшем ФИО1 находилась на стационарном лечении в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с диагнозом: «(информация скрыта)».

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО1 находилась на стационарном лечении в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» с диагнозом: «(информация скрыта)». В ходе проведенного медикаментозного и физиотерапевтического лечения самочувствие больной несколько улучшилось, выписана в удовлетворительном состоянии, с (дата обезличена) направлена на лечение в санаторий «Дубрава».

С (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО1 находилась на стационарном лечении в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» с диагнозом: «(информация скрыта)».

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО1 находилась на стационарном лечении в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» с основным диагнозом: «(информация скрыта)», сопутствующий диагноз прежний.

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО1 вновь находилась на стационарном лечении в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» с аналогичным диагнозом, а также «хроническим (информация скрыта)».

Из медицинской карты стационарного больного (номер обезличен) следует, что ФИО1 в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) находилась на стационарном лечении в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» с диагнозом: «Сросшийся (информация скрыта)». Также ФИО1 проведены (дата обезличена) две операции по удалению фиксаторов левой плечевой кости и фиксаторов правого бедра. Истице было рекомендовано ограничение физической нагрузки, ходьба с тростью, иммобилизация бандажом левой верхней конечности в течение 2 недель.

Затем ФИО1 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» с диагнозом: «(информация скрыта).

Также в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО1 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» с ранее установленными основным и сопутствующими диагнозами. В эпикризе лечащим врачом отмечено, что самочувствие больной улучшилось, остается слабость в руках, боли в позвоночнике, при поворотах головы головокружение, выписана в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение и лечение у невролога, терапевта, ортопеда по месту жительства и прием лекарственных препаратов.

Данные обстоятельства подтверждается выписками из медицинских карт стационарного больного, представленными в материалы дела.

В судебном заседании истец пояснила, что до настоящего времени вынуждена проходить лечение в медицинских учреждениях, в результате полученных травм у нее произошло удлинение нижней конечности, а также укорачивание левой руки, потерявшей подвижность и чувствительность, истец вынуждена с трудом передвигаться из-за травмы позвоночника, претерпевает постоянные боли при движении. Также истец вынуждена носить корректирующую обувь, из-за травмы головы испытывает постоянные головные боли.

Таким образом, в связи с полученными в результате ДТП (дата обезличена) травмами истец вынуждена на протяжении более трех лет проходить стационарное и амбулаторное лечение, перенесла в общей сложности 5 операций, что подтверждается материалами дела и объективно следует из тяжести причиненных травм.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец вправе требовать в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсации морального, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания истца связаны с причинением ему телесных повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2

При этом суд учитывает, что согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, последствия ДТП в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца, сложность перенесенного лечения и длительность восстановительного периода, нуждаемость в лечении, лишение возможности вести привычный образ жизни, поскольку травма привела к укорочению верхней и удлинению нижней конечности, нарушены функции левой верхней конечности, до настоящего времени истец испытывает сильные боли, из-за травмы позвоночника ограничена в движении, что бесспорно свидетельствует о причинении ей значительных физических и нравственных страданий.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается, что вина ФИО2 в причинении телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО1, установлена в рамках уголовного дела (номер обезличен), прекращенного Заводским районным судом г. Орла в связи с примирением сторон, а также принимается во внимание, что ФИО2 частично компенсирован моральный вред истцу в размере 350 000 руб. при рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда по существу не разрешался, решение по нему судом не принималось.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что в связи с фактическими обстоятельствами дела и степени полученного вреда выплаченная ответчиком в ходе производства по уголовному делу сумма в размере 350 000 руб. должна быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, при этом данное обстоятельство не должно нарушать право истца на справедливое возмещение причиненного вреда.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 310 000 руб., полагая такое возмещение с учетом ранее выплаченной суммы соответствующим требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ей причинен моральный вред.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда отклоняются судом, поскольку в силу положений абзаца 2 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Доводы ФИО2 о том, что в рамках уголовного дела им была выплачена истцу компенсация вреда в общей сумме 350 000 руб., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения настоящих требований о компенсации морального вреда не имеется, правового значения не имеют, поскольку указанные денежные средства были выплачены ответчиком в рамках уголовного дела, а также учтены судом при определении компенсации морального вреда по настоящему делу.

Не могут быть приняты судом и доводы ФИО2 о тяжелом материальном положении, поскольку данное обстоятельство не является достаточным основанием к уменьшению размера компенсации морального вреда, кроме того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о своем тяжелом материальном положении.

При этом ответчик в судебном заседании заявил о своем нежелании трудиться в условиях исправительного учреждения. Вместе с тем, ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, доказательств наличия ограничений к труду им не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд в силу закона истец освобождена, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 310 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 августа 2020 г.

Судья В.С. Агибалов