Решение № 2-2065/2018 2-2065/2018~М-1202/2018 М-1202/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2065/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что <дата> между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 916400 рублей на срок до <дата> в целях приобретения транспортного средства марки Mitsubishi L200. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство ФИО2, с которой <дата> был заключен договор поручительства №-ф, а также залог транспортного средства марки Mitsubishi L200. Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 213437,81 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 213437,81 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mitsubishi L200 2.5, год выпуска 2012, идентификационный номер <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере 213437,81 рублей по кредитному договору №-ф от <дата>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что наличие задолженности по кредитному договору не оспаривает, однако просит отказать в удовлетворении требования об обращении взыскании на заложенное имущество. Полагает, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 916 400 рублей на срок до <дата>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, внести плату за него, и исполнить иные обязательства по кредитному договору (п. 1.1).

Пунктами 3.1, 3.3 кредитного договора установлено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит не позднее второго рабочего дня с даты подписания кредитного договора. Кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет.

<дата> ООО «РУСФИНАНС БАНК» перечислило на счет ответчика 916 400 рублей, что подтверждается историей всех погашений клиента (л.д. 124-130). С момента перечисления банком суммы кредита у заемщика возникли обязательства по погашению кредитных платежей в размере и порядке, предусмотренными условиями кредитного договора.

В кредитном договоре стороны согласовали, что за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 17% годовых (п. 4.1). Заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 22774,90 рублей на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п. 5.1 кредитного договора).

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Историей всех погашений клиента подтверждается, что заемщик систематически нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору, не в полном объеме производил оплату кредита.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на день подачи искового заявления сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 213437,81 рублей, из которых: 181916,87 рублей – долг по погашению кредита; 2233,76 рублей – долг по неуплаченным в срок процентам; 29287,18 рублей – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту.

В ходе рассмотрения дела заемщик произвел частичное погашение образовавшейся задолженности в общей сумме 84000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <дата> №, от <дата> № (л.д. 58, 59), от <дата> №, от <дата> № (л.д. 105, 106).

Из представленного истцом расчета следует, что с <дата> начисление повышенных процентов остановлено. Вместе с тем, внесенные ответчиком ФИО1 денежные средства уплаченные ответчиком денежные средства в счет погашение кредита были зачислены истцом в счет погашения неустойки (л.д. 113- 123)

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству. Погашение неустойки до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, и основного долга не соответствует закону.

Кредитор не вправе поступающие средства должника направлять в первую очередь на погашение неустоек, штрафа, пени, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из представленного банком расчета и выписки по счету следует, что за период с января по апрель 2018 года поступившие денежные средства в размере 84000 рублей были направлены в счет погашения неустойки (повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга).

С учетом порядка погашения, установленного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно списанная сумма 84000 рублей в первую очередь идет на погашение просроченных процентов, а затем – на погашение основного долга. Таким образом, размер начисленных процентов составит 0 руб., а сумма основного долга уменьшится до 100150,63 рублей (181916,87 – (84000 – 2233,76)), размер штрафов и неустоек (29287,18 рублей) остается прежним.

Общий размер долга по кредитному договору составляет 129437,81 рублей (100 150,63 + 29287,18).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство ФИО2, с которой ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключил договор поручительства №-фп, а также залог приобретенного транспортного средства Mitsubishi L200.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора поручительства ФИО2 обязалась солидарно с заемщиком (ФИО1) отвечать перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от <дата> в полном объеме (п. 1.1).

В связи с тем, что кредитные обязательства заемщиком ненадлежащим образом исполнялись, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, суд на основании ст. 361, п. 1 ст. 363, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации находит исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы долга по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с договором залога имущества №-фз от <дата>, ФИО1 (залогодатель) предоставляет ООО «РУСФИНАНС БАНК» (залогодержатель) в залог транспортное средство модель Mitsubishi <данные изъяты>

Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №-ф от <дата> (п. 3.1).

Из положений пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства в размере 129437,81 составляет более 10% от залоговой стоимости транспортного средства (1224 000 рублей). При этом период просрочки исполнения обязательства заемщиком составлял более трех месяцев.

Следовательно, обстоятельств, которые бы в силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали возможность обращения взыскания на предмет залога, по делу не установлено.

Поскольку ФИО1 в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку при уплате процентов за пользование кредитом и возврата очередной части долга, требование банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд считает возможным исходить из предоставленного истцом заключения о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства. в котором рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi L200 2.5, год выпуска 2012, идентификационный номер №, по состоянию на <дата> определена в размере 968700 рублей (л.д. 24-30).

Ответчик указанную в заключении рыночную стоимость транспортного средства не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, начальную продажную цену заложенного транспортного средства суд считает возможным установить в размере 968700 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям (60,64%) в размере 3647,12 рублей (6014,38 х 60,64%), по 1823,56 рубля с каждого из ответчиков за требование имущественного характера и по 3000 рублей за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от <дата> в размере 129437 рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4823 рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4823 рубля 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Mitsubishi <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 968700 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Е. Свинова

В окончательной форме решение суда изготовлено ___________