Решение № 2-200/2018 2-200/2018(2-3039/2017;)~М-2656/2017 2-3039/2017 М-2656/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-200/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 08 июня 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/18 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

31 января 2017 года около 11 час. 15 мин. по адресу: /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «/данные изъяты/» г.н. /номер/ под управлением ФИО2, ему же принадлежащей и автомашины «/данные изъяты/» г.н. /номер/ под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО1

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «/данные изъяты/» г.н. /номер/, получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», полис ОСАГО серии /номер/.

Гражданская ответственность ФИО3, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии /номер/.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 126 477 руб. 23 коп.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины автомашины /данные изъяты/» г.н. /номер/ с учетом износа составляет 191 400 руб. Величина утраты товарной стоимости данной автомашины составила 33 983 руб.

Таким образом со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 98 905 руб. 77 коп. (191 400 руб. + 33 983 руб. - 126 477 руб. 23 коп.).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, а также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Материалами дела установлено, что /дата/ около 11 час. 15 мин. по адресу: /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «/данные изъяты/» г.н. /номер/ под управлением ФИО2, ему же принадлежащей и автомашины «/данные изъяты/» г.н. /номер/ под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «/данные изъяты/» г.н. /номер/, получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», полис ОСАГО серии /номер/.

Гражданская ответственность ФИО3, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии /номер/.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 126 477 руб. 23 коп.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины автомашины /данные изъяты/» г.н. /номер/ с учетом износа составляет 191 400 руб. Величина утраты товарной стоимости данной автомашины составила 33 983 руб.

Суд считает, что указанное заключение эксперта объективно отражает размер ущерба подлежащего возмещению.

Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 98 905 руб. 77 коп. (191 400 руб. + 33 983 руб. - 126 477 руб. 23 коп.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу истца неустойку.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. № 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из изложенного суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с 16 июня 2017 года по 08 июня 2017 года в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного и с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом исходя из суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 49 452 руб. 88 коп.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу истца издержки связанные с расходами по проведению судебной экспертизы в размере 16 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 руб., затраты на которые документально подтверждены истцом.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98 905 руб. 77 коп., неустойку за период с 16 июня 2017 года по 08 июня 2018 года в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 49 452 руб. 88 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 500 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 руб., а всего взыскать 243 358 (двести сорок три тысячи триста пятьдесят восемь) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда Шведов П.Н.