Решение № 2-626/2017 2-626/2017~М-417/2017 М-417/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-626/2017

Дело №2-626/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 14 июня 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.,

с участием помощника Суздальского межрайонного прокурора Куликовой С.В.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суздальского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 об обязании провести ремонт гидротехнического сооружения: плотины у <...>,

установил:

Суздальский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонт гидротехнического сооружения – плотины у <...>, общей протяженностью ### п.м., инв. ###. В обоснование иска указано следующее. Суздальской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений в деятельности ФИО1, в ходе которой выявлены нарушения. Установлено, что ФИО1 до настоящего времени не проведен ремонт принадлежащего ему на праве собственности гидротехнического сооружения – плотины у <...> общей протяженностью ### п.м., инв. ### Длительное несоблюдение требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений ведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга ли на благоприятную окружающую среду, а также создает их жизни и здоровья, может привести к подтоплению расположенных вблизи населенных пунктов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Помощник Суздальского межрайонного прокурора Куликова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит плотина с кадастровым номером ###, протяженностью ### м, расположенная по адресу: <...> (л.д###).

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулируются Федеральным законом от *** № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

В соответствии со ст.9 Федерального закона от *** № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения обязан осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Из акта обследования плотины от ***. следует, что общее техническое состояние гидроузла оценивается как удовлетворительное, за исключением следующих моментов. Тело плотины находится в удовлетворительном состоянии, однако на отдельных участках отмечаются пониженные высотные отметки гребня плотины, что может привести к дальнейшим деструктивным процессам по гребню, в связи с чем требуется досыпка суглинком и щебнем до проектных отметок. Состояние крепления тела плотины на участке в районе водосброса неудовлетворительное, ж/б плиты частично смещены, отмечены множественные участки подмывов с образованием пустот под плитами, что приводит к активному продолжению разрушения крепления верхового откоса. Наблюдается активное зарастание стыков ж/б труб травянистой растительностью, в связи с чем требуется очистка стыков плит крепления и ремонт в случае выявления (появления) разрушений, трещин. Требуется капитальный ремонт крепления верхового откоса на участке в районе водосброса. Состояние парапета находится в неудовлетворительном состоянии, практически все ж/б элементы отклонены от вертикальной плоскости и имеют расхождения между собой, что нарушает целостность и водонепроницаемость, в связи с чем парапет не может в полной мере выполнять свои функции, а именно: обеспечивать достаточность превышения отметок плотины над отметками ФПУ. Ледозащитное (сороудерживающее) ограждение находится в удовлетворительном состоянии, в конструкции отмечены отдельные дефекты и перекосы, требуется ремонт. Инженерный (служебный) мостик отсутствует. Концевая часть левой нитки водосбросного ссоружения находится в неудовлетворительном состоянии. Отмечается полное разрушение водобойного колодца, которое вызвало подмыв грунта под последней секцией, в связи с чем наступило проседание с разрывом стыка между последней и предпоследней секцией. В образовавшемся разрыве происходит течь воды под напором, что значительно ускоряет продолжающийся размыв под выходным оголовком. Отмечены провалы грунта в месте сопряжения проводящей части водосброса и низового откоса В целях устранения потенциальной опасности обрушения выходного оголовка требуется проведение капитального ремонта, а именно восстановление целостности звеньев концевой части водосброса и восстановление водобойного колодца. Выходные части центральной и правой ниток водосброса на момент обследования находятся в хорошем состоянии, однако разрушение водобойных колодцев создают угрозу подмыва и проседания. Водобойные колодцы находятся в аварийном состоянии, фактически полностью разрушены. Донный водовыпуск находится в неудовлетворительном состоянии. Колодец гидромеханического оборудования затоплен, крышка колодца отсутствует. Ввиду неудовлетворительного состояния донного водовыпуска отсутствует возможность предпаводковой сработки водохранилища в случае необходимости, отсутствует возможность осуществления санитарных попусков, то есть минимальных расходов воды, обеспечивающих предотвращение заиливания и благоприятное санитарно-эпидемиологическое состояние руслового пруда (л.д.###).

До настоящего времени ремонт указанного гидротехнического сооружения ФИО1 не проведен, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела

Таким образом, факт несоблюдения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений установлен судом на основании допустимых доказательств по делу.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Суздальского межрайонного прокурора к ФИО1

Заявленный прокурором срок проведения ремонта плотины в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу суд считает разумным и достаточным для выполнения необходимого объема ремонтных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Суздальского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонт гидротехнического сооружения – плотины у <...>, общей протяженностью ### п.м., инв. ###

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***

Председательствующий О.А.Кондратьева