Апелляционное определение № 33-268/2026 33-7892/2025 от 27 января 2026 г.

Председательствующий: Савченко С.Х. Дело № 33-268/2026

2-1628/2022

55RS0006-01-2021-007478-11


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

при секретаре Бубенец В. М.,

рассмотрел 28 января 2026 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Советского районного суда г. Омска от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

«Отменить обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Омска от 04 октября 2021 года по делу иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 Л.чу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, в виде наложения запрета на совершение сделок, регистрационных действий жилого помещения, расположенного по адресу: <...> кадастровый № <...>.».

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых в отношении имущества ответчиков в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-307/2022 по иску СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ЗаЛ.у Л.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

Определением Советского районного суда г. Омска 04.10.2021 по гражданскому делу № 2-307/2022 наложен запрет на совершение сделок, регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый № <...>.

На исполнении в отделении судебных приставов по Центральному АО № <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное 20.05.2020, на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Омской области о взыскании с ФИО1, ЗаЛ.о Л.А. в пользу ФИО5 задолженности в размере17 050 000рублей.

Ответчикам на праве собственности принадлежит следующее имущество: 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру <...>, кадастровый № <...>.

В настоящее время судебный пристав-исполнитель намерен применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, однако вышеуказанное имущество не освобождено от запрета, наложенного в раках гражданского дела № 2-307/2022, в связи с чем, не зарегистрировано право собственности за должником.

Заявитель и заинтересованные лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 выражает свое несогласие с постановленным определением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно было принято в ее отсутствие, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО1 на больничном. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение заявления в отсутствие ФИО1, нарушают ее личные имущественные права. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В возражениях представитель заинтересованного лица ИП ФИО5 по доверенности ФИО6 считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № 33-268/2026 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2025) «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска от 01.06.2022 по гражданскому делу № 2-307/2022 удовлетворены исковые требования СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ЗаЛ.у Л.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.09.2022 решение Советского районного суда г. Омска от 01.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г. Омска от 01.06.2022 вступило в законную силу 12.09.2022.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-307/2022, на основании определения суда от 04.10.2021 был наложен запрет на совершение сделок, регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>, 1/4 доли в праве долевой собственности которой принадлежит ответчикам.

Поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ответчиков на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Омской области, судебным приставом-исполнителем была установлена недостаточность имущества должников для взыскания, СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 144 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о незаконности определения суда, лишении ФИО1 права на судебную защиту со ссылкой на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, которая в своем ходатайстве от 08.10.2025 просила об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного постановления, однако может являться основанием для принятия дополнительных доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В настоящем случае, суд первой инстанции разрешил ходатайство ФИО1 и ЗаЛ.о Л.А. по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку последними не было представлено соответствующих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих их явке в судебное заседание, а именно, подтверждающих их нетрудоспособность по причине болезни. Листок нетрудоспособности за период с <...> по <...> был представлен ФИО1 только в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к жалобе, а ЗаЛ. Л.А. не представлен вовсе, что указывает на обоснованность проведения судебного заседания судом 1 инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайств ФИО1, ЗаЛ.о Л.А. и отложения судебного заседания.

Каких-либо процессуальных нарушений при разрешении судом данных ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт может быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Омска от 09 октября 2025 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.